Dat heb ik niet gezegd hé. Er mag gerust kritiek geleverd worden, er mag gerust gezegd worden als we missen. Maar, en dat geldt niet alleen voor Kroonenberg, als je kritiek geeft moet het mijns inziens duidelijk zijn waarop je kritiek geeft, wat de fout is en waarom het fout is en moet het de bedoeling zijn om de zaken te verbeteren. Verder moet je niet, beter wetend, afkomen met argumenten die al honderden malen correct weerlegd zijn (zoals weer versus klimaat-argument: weer is niet voorspelbaar => klimaat is niet voorspelbaar). Dhr. Kroonenberg gebruikt nog regelmatig zo'n argumenten en dat duidt op kwade wil.
Eerlijk gezegd ken ik Kronenberg's eerdere kritiek niet. Het klimaat is overigens evenmin voorspelbaar als het weer. Wanneer de klimaatprognoses van verschillende onafhankelijke onderzoeksgroepen naast elkaar worden gelegd komen er, zeker voor de tweede helft van de deze eeuw, grote verschillen uit. Ook binnen de IPCC is er grote spreiding, zoals in het ensemble van GFS. Pas in 2050 kunnen we concluderen dat het klimaat voor 50 jaar vooruit voorspelbaar bleek te zijn.
Het probleem is dat toonaangevende klimatologen menen de waarheid in pacht te hebben en daarmee sceptici op hun plek wijzen. Wat de opwarming van dit moment betreft is dat waar, maar voor wat betreft de toekomst onzeker.
De discussie over klimaataanpak wijst steeds meer in de richting van geloof en ethiek.
Wouter
PS. Let op, ik wil hier niet tornen aan de vrijheid van meningsuiting. Natuurlijk mag iedereen zeggen wat hij wil. Wat ik verkeerd vind is dat sommige media de personen die kennis van zaken hebben niet in correcte mate aan bod laten komen maar er vooral de critici uitnemen.
Dat is waar. De media vertellen die zaken die die de lezers willen horen. Dit zijn of doemscenario's met een op hol geslagen opwarming of wetenschappers die menen dat er niets aan de hand is. De waarheid, die ergens in het midden ligt, krijgt het grote publiek niet onder ogen.
Quote selectie