Dit stuk stemt helemaal niet tot nadenken, het is een brei van kromme redeneringen.
"Bij kernafval kunnen we wel in termijnen van tienduizenden jaren denken." Flauwekul. Bij kernafval gaat het erom dat je een probleem dat je zelf niet kunt oplossen, gewoon doorschuift naar volgende generaties. Of het afval tienduizend jaar actief blijft of 200 jaar, is daarbij volstrekt niet interessant.
"... dan nog wil je weten of het in de daaropvolgende eeuw doorgaat, of dat daarna de zeespiegel weer gaat dalen. Dat maakt verschil uit voor de dijk die je bouwt." Wederom flauwekul. Als de zeespiegel eerst meters stijgt en daarna structureel lager wordt dan tegenwoordig, dan hoeven we de dijken dus voor die tussentijd niet op te hogen, dan gaan we even een poosje verhuizen? Als berekend wordt dat een dijk een kans maakt op overstroming van eens in de 4000 jaar, dan wordt daarmee niet bedoeld dat we een dijk moeten bouwen die 4000 jaar meegaat. Dat zouden we niet eens kunnen. De huizen die we nu bouwen gaan niet eens een eeuw mee.
"Wie de hockeystick curve gebruikt om te suggereren dat het klimaat constant was voor de mens begon extra broeikasgassen in de atmosfeer te brengen, sluit zijn ogen voor het feit dat op grotere tijdschalen wel degelijk grotere veranderingen optraden in de aarde, door natuurlijke oorzaken." Opnieuw flauwekul. Zoiets wordt door niemand gesuggereerd. We moeten alleen wel oog hebben voor het tempo waarin een en ander gebeurt, en dat in historische tijden de mensenheid niet met een aantal miljard voornamelijk in verstedelijkte gebieden woonde, waarbij door de globalisering de onderlinge afhankelijkheid wereldwijd steeds groter wordt.
"Waarom wordt er zoveel nadruk opgelegd dat het onze schuld is? Zouden we anders reageren als het een natuurverschijnsel was?" In beide gevallen moet je dan kijken of je voorzorgsmaatregelen moet nemen tegen bepaalde gevolgen. Alleen, als het je eigen schuld is, kun je wellicht wat makkelijker kijken of je iets aan de oorzaak kunt doen. En vertel me niet dat dat te duur wordt. Dat flauwekulargument ken ik nog van een halve eeuw geleden toen chemische bedrijven gewoon waren overal troep te lozen. Later bleek dat je voor relatief weinig geld de meeste rotzooi de baas kon, er zelfs aan veel 'afval' nog weer kunt verdienen. Er waren alleen wel een paar overheidsmaattregelen voor nodig, en dat is precies waar veel 'global warming ontkenners' zeer allergisch voor zijn. Desondanks zijn er nog steeds bedrijven die tankers met rotzooi rond laten varen, om toch nog een paar centen extra te kunnen scoren.
Tenslotte de 'uitsmijter': Er lopen drie visies door elkaar en we moeten kiezen of we een milieuactivist, een tuinman of een natuurliefhebber willen zijn.
Volgens mij zijn er maar twee visies: of je laat het op z'n beloop, of je vindt dat er iets moet gebeuren. Het is duidelijk dat Kroonenberg de voorkeur voor het eerste heeft. Hij wil dat wij duizenden jaren vooruit kijken, maar kijkt zelf als geoloog het liefst duizenden jaren terug. Het heden is soms wel erg moeilijk.
Een betoog zoals van Kroonenberg lijkt mij altijd iets teveel op: "vroeger waren er oorlogen, over zoveel duizend jaar zullen er ook wel oorlogen zijn, dus over die ene oorlog nu moeten we ons niet al te druk maken".
Quote selectie