Algemeen Verdieping
Foto's Uitgelicht Links
Zoek
Registreer Aanmelden

Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking

Bericht van: Dirk (Utrecht) , 26-02-2007 14:50 

In de totale afgeleide moet inderdaad de vorticiteitsadvectie van de lokaal gemeten verandering af worden getrokken. Daardoor komt er een plus voor die term te staan. Maar voor de vorticiteitsadvectie zélf staat nog altijd een minteken.

Dus eigenlijk is het:

Totale afgeleide = lokale afgeleide - advectietermen, maar doordat er al een min staat in die advectietermen, komt er een plus in de totale afgeleide te staan.
Bericht laatst bijgewerkt: 26-02-2007 14:52
 
  antwoorden




Vorticiteitsadvectie   ( 544)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:33
Re : nog een duitje...   ( 171)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 26-02-2007 16:13
Re : nog een duitje...   ( 182)
Jan (Reading, UK) -- 26-02-2007 16:45
grads   ( 155)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:54
Re : grads   ( 145)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:56
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 323)
Jan (Reading, UK) -- 26-02-2007 14:41
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 122)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:42
moet er niet een minteken voor? 😋   ( 176)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:44
Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 178)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:48
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 159)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 15:26
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 115)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 16:29
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 155)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:46
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 172)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 16:05
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 89)
Marc (Borsbeek) -- 26-02-2007 16:26
(OT) Even ingrijpen. Ik ken Ruben nu al een hele tijd   ( 109)
Katya - As (B) ( 74m) -- 26-02-2007 17:37
Re : (OT) mooi betoog   ( 128)
Marc (Borsbeek) -- 26-02-2007 17:40
Re : (OT) mooi betoog   ( 114)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 18:27
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Saskia (Wageningen) ( 11m) -- 26-02-2007 18:48
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 18:57
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-02-2007 18:15
  Re : (OT) Even ingrijpen. Ik ken Ruben nu al een hele tijd  
Marc (Borsbeek) -- 26-02-2007 17:40
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 144)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 16:14
Re :Volgens mij zitten jullie er allemaal naast!   ( 165)
Bas van Gelderen -- 26-02-2007 14:51
Re :Volgens mij zitten jullie er allemaal naast!   ( 90)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:53
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 104)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 14:53
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 63)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:55
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 131)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 15:01
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 57)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:03
Laat maar 😀   ( 110)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:10
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 151)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:50
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 69)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:53
het is heel makkelijk:)   ( 117)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:59
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 233)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:40