Re : (OT) mooi betoog

Bericht van: Saskia (Wageningen) , 26-02-2007 18:48 

't Probleem is dat je hier een geschreven tekst vaak moeilijk correct kan interpreteren.

Tja en dan hebben ze smileys en emoticons uitgevonden om een soort van 'intonatie' aan een geschreven tekst te te voegen, worden die soms ook nog wel eens verkeerd geïnterpreteerd... Nu ja niet alleen de smiley, vaak is het dan ook de combi van tekst en smiley.
En (sommige) smileys kunnen ook op meerdere manieren gebruikt/geinterpreteerd worden...
En vaak telt een zeker (voor)oordeel van de lezer van het bericht over de schrijver (en de bedoeling van de schrijver met het bericht) ook een rol in de beoordeling/interpretatie.


PS: wellicht kun je soms termen beter toch even tussen aanhalingstekens zetten, om bijv te laten zien dat je ze niet (strikt) letterlijk bedoelt. Dat kan toch wel wat schelen in de interpretaties door anderen.
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/11/

http://nl.wikipedia.org/wiki/Smiley
Bericht laatst bijgewerkt: 26-02-2007 18:51

Vorticiteitsadvectie   ( 543)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:33
Re : nog een duitje...   ( 170)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 26-02-2007 16:13
Re : nog een duitje...   ( 181)
Jan (Reading, UK) -- 26-02-2007 16:45
grads   ( 154)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:54
Re : grads   ( 144)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:56
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 322)
Jan (Reading, UK) -- 26-02-2007 14:41
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 121)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:42
moet er niet een minteken voor? 😋   ( 175)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:44
Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 178)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:48
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 159)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 15:26
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 115)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 16:29
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 155)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:46
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 172)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 16:05
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 88)
Marc (Borsbeek) -- 26-02-2007 16:26
(OT) Even ingrijpen. Ik ken Ruben nu al een hele tijd   ( 108)
Katya - As (B) ( 74m) -- 26-02-2007 17:37
Re : (OT) mooi betoog   ( 128)
Marc (Borsbeek) -- 26-02-2007 17:40
Re : (OT) mooi betoog   ( 113)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 18:27
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Saskia (Wageningen) ( 11m) -- 26-02-2007 18:48
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 18:57
Re : (OT) mooi betoog   ( 55)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-02-2007 18:15
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 144)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 16:14
Re :Volgens mij zitten jullie er allemaal naast!   ( 164)
Bas van Gelderen -- 26-02-2007 14:51
Re :Volgens mij zitten jullie er allemaal naast!   ( 88)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:53
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 104)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 14:53
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 63)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:55
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 130)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 15:01
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 57)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:03
Laat maar 😀   ( 109)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:10
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 150)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:50
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 68)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:53
het is heel makkelijk:)   ( 116)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:59
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 232)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:40