Re : nog een duitje...

Bericht van: Ben (Lelystad) , 26-02-2007 16:13 

Is dat nou gedefinieerd als de verandering van vorticiteit in het horizontaal of in het verticaal?

Verticale advectie van vorticiteit wordt volgens mij onder andere uitgedrukt in de omegaformule. Hoe dan ook is in het algemeen advectie: -u · ΔΦ, waarbij u de windvector voorstelt, Φ de atmosferische eigenschap en ΔΦ het gradiënt van de eigenschap. Als je dit in Cartesische coördinaten uitdrukt heb je ook een verticale component. In de meteo. wordt met advectie meestal alleen de isobarische componenten van bewegingen bedoelt en met convectie (in de vorm van de omega vergelijking) de verticale component.

Correcties zijn welkom.

Gr. Ben

Vorticiteitsadvectie   ( 543)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:33
Re : nog een duitje...   ( 171)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 26-02-2007 16:13
Re : nog een duitje...   ( 182)
Jan (Reading, UK) -- 26-02-2007 16:45
grads   ( 155)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:54
Re : grads   ( 144)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:56
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 323)
Jan (Reading, UK) -- 26-02-2007 14:41
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 121)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:42
moet er niet een minteken voor? 😋   ( 175)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:44
Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 178)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:48
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 159)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 15:26
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 115)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 16:29
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 155)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:46
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 172)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 16:05
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 88)
Marc (Borsbeek) -- 26-02-2007 16:26
(OT) Even ingrijpen. Ik ken Ruben nu al een hele tijd   ( 109)
Katya - As (B) ( 74m) -- 26-02-2007 17:37
Re : (OT) mooi betoog   ( 128)
Marc (Borsbeek) -- 26-02-2007 17:40
Re : (OT) mooi betoog   ( 114)
Ruben (Neeroeteren) -- 26-02-2007 18:27
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Saskia (Wageningen) ( 11m) -- 26-02-2007 18:48
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 18:57
Re : (OT) mooi betoog   ( 56)
Lennart (Ottersum) ( 14m) -- 26-02-2007 18:15
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 144)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 16:14
Re :Volgens mij zitten jullie er allemaal naast!   ( 164)
Bas van Gelderen -- 26-02-2007 14:51
Re :Volgens mij zitten jullie er allemaal naast!   ( 89)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:53
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 104)
Alwin (Zeist-West) -- 26-02-2007 14:53
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 63)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:55
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 130)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 15:01
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 57)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:03
Laat maar 😀   ( 110)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 15:10
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 150)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:50
Re : Nee, want het komt van de vorticiteitsvergelijking   ( 68)
Jorr(Utrecht) -- 26-02-2007 14:53
het is heel makkelijk:)   ( 117)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:59
Re : Vorticiteitsadvectie   ( 233)
Dirk (Utrecht) -- 26-02-2007 14:40