1. Allereerst geeft hij voor 100% de mens de schuld van de opwarming. Wat is er gebleven met de zonnevlekkentheorie? Kosmische straling? Allemaal weggelaten!
Zonnevlekken en kosmische straling hebben respectievelijk weinig en geen invloed op het klimaat gehad de laatste 100 jaar, w.b. kosmische straling is het zelfs onrealistisch dat die uberhaupt enige invloed op welke tijdschaal dan ook heeft. Hoewel de documentaire inderdaad 100% schuld bij de mensheid impliceert, hoewel niet echt heel sterk, wordt het niet expliciet zo gesteld. Maar vergeet ook niet dat deze documentaire bedoelt was om juist de menselijke invloed op het klimaat aan te tonen en niet zozeer om in het algemeen de veranderingen in het klimaat over de afgelopen 100 jaar te verklaren. De documentaire heeft een meervoudige functie in die zin.
2. Dat is allemaal wel leuk en aardig die grafiek van de afgelopen 650.000 jaar, met die flinke stijging [CO2] in de lucht. Maar waar komen de gegevens van de laatste 100 jaar vandaan? Ook uit dat ijs, of toch van dat meetstation op Hawaii?
Dat laatste, maar wat wil je hiermee zeggen? De reeksen verkregen uit ijskernen en de waargenomen reeksen in o.a. Hawaii maar ook elders, sluiten naadloos op elkaar aan.
3. Goed: het klopt dat de [CO2] stijgt door uitstoot van menselijke activiteiten. Maar in hoeverre is het nou echt bewezen dat CO2 zo'n belangrijke factor vormt in het broeikaseffect? Dat hebben ze getest door een buis met CO2 te nemen en een buis met minder CO2 en O2. CO2 bleef het langste warm. Maar de atmosfeer is ietsie pietsie ingewikkelder dan alleen een buis met gas.
Dat is niet alleen in laboratoria getest, dat kan je ook natuurkundig gewoon aantonen (via stralingsbalans en emissiviteitswetten). Torkaan is net op het verdiepingsforum bezig e.e.a. natuurkundig uit de doeken te doen, zie hier. Maar je kan ook eens zoeken op Arrhenius.
4. De documentaire gaat voor 35% over het leven van Al Gore zelf. Met pianomuziek en al. Dat is vreselijk irritant.
Zeker akkoord, maar dat is nu eenmaal de Amerikaanse manier van doen.
5. Over die stijging in de kosten van natuurrampen. 2005 was een rampjaar en we zagen een stijgende lijn in de kosten. Wat dachten jullie van schaalvergroting? Daar al eens aan gedacht? Ik heb ergens gelezen dat er per dag 2000 mensen naar Florida verhuizen. Nee geen wonder dat als er een orkaan overvliegt dat er meer schade is, want er zijn gewoon meer mensen!
Dat is ook een kritiekpunt dat ik deel, los nog van het feit dat je niet met genoeg zekerheid een verband kunt aantonen tussen een toename in natuurrampen en de opwarming van de aarde o.a. inderdaad omdat schaalvergroting ook de potentie tot rampen (lees: verlies van mensenlevens en schade) vergroot.
Gr. Ben
