Ben merkt in de discussie hieronder terecht op dat een simpele uitleg voor het klimaat op basis van de gegevens lastig is. De uitleg gaat gepaard met termen die 99% van de mensen niet kent en is zo complex dat men deze los daarvan nog niet kan vatten ook.
Ik probeer dan vaak simpele(re) vergelijkingen te bedenken met aansprekende voorbeelden. Vaak werkt het om een voorbeeld te gebruiken wat heel goed te vatten is voor mensen en hierna het verband te leggen met klimaatverandering.
Misschien is de volgende handig als het gaat om alle factoren en de manier waarop deze geinterpreteerd moeten worden. Ook om de denkwijze van sceptici hierin te duiden.
Stel: Argentinie voetbalt tegen Liechtenstein.
Alle voetbaldeskundigen zijn het erover eens dat Argentinie gemakkelijk gaat winnen. Een schaakgrootmeester geeft in een krant aan dat hij ernstige bedenkingen heeft. geen van de "deskundigen" kan hem vertellen hoe de duels onderling exact gaan verlopen, of Leichtenstein 1,3 of 10 kansen krijgt,of er mensen geblesseerd zullen raken en wie dat dan wel zijn, of het droog blijft of regenen gaat, of de scheidspartijdig zal zijn of niet, of Argentinie niet zal lijden aan heel grote onderschatting enz.
Als je dat allemaal niet weet, kun je over de uitslag niks zeggen volgens hem.
Hij heeft ook diverse voetbalsimulators tien partijen laten spelen. Geen een wedstijd was hetzelfde!!! Ze leken zelfs niet op elkaar.Dat de einduitslag altijd een overwinning van Argentinie aangaf, doet er niet toe. Alleen wel dat de ene 9-0 aangaf en de andere maar 2-1..ook hier onenigheid troef dus....
"Als je zoveel zaken tussendoor verkeerd inschat, hou dan je mond maar over de einduitslag." Aldus de grootmeester.
Da's zo'n beetje de redenatie en positie van sceptici in de klimaatwereld (vind ik). In dit voorbeeld kunnen massa's mensen aangeven dat de schaakmeester toch geen gelijk heeft.
Misschien dat anderen wel betere, beknoptere en duidelijkere voorbeelden kunnen geven. Ik denk dat je op deze manier Jan met de Pet veel duidelijker maakt hoe de verhoudingen liggen en ho een logisch klinkende redenatie toch geen hout snijden kan.
Ik probeer dan vaak simpele(re) vergelijkingen te bedenken met aansprekende voorbeelden. Vaak werkt het om een voorbeeld te gebruiken wat heel goed te vatten is voor mensen en hierna het verband te leggen met klimaatverandering.
Misschien is de volgende handig als het gaat om alle factoren en de manier waarop deze geinterpreteerd moeten worden. Ook om de denkwijze van sceptici hierin te duiden.
Stel: Argentinie voetbalt tegen Liechtenstein.
Alle voetbaldeskundigen zijn het erover eens dat Argentinie gemakkelijk gaat winnen. Een schaakgrootmeester geeft in een krant aan dat hij ernstige bedenkingen heeft. geen van de "deskundigen" kan hem vertellen hoe de duels onderling exact gaan verlopen, of Leichtenstein 1,3 of 10 kansen krijgt,of er mensen geblesseerd zullen raken en wie dat dan wel zijn, of het droog blijft of regenen gaat, of de scheidspartijdig zal zijn of niet, of Argentinie niet zal lijden aan heel grote onderschatting enz.
Als je dat allemaal niet weet, kun je over de uitslag niks zeggen volgens hem.
Hij heeft ook diverse voetbalsimulators tien partijen laten spelen. Geen een wedstijd was hetzelfde!!! Ze leken zelfs niet op elkaar.Dat de einduitslag altijd een overwinning van Argentinie aangaf, doet er niet toe. Alleen wel dat de ene 9-0 aangaf en de andere maar 2-1..ook hier onenigheid troef dus....
"Als je zoveel zaken tussendoor verkeerd inschat, hou dan je mond maar over de einduitslag." Aldus de grootmeester.
Da's zo'n beetje de redenatie en positie van sceptici in de klimaatwereld (vind ik). In dit voorbeeld kunnen massa's mensen aangeven dat de schaakmeester toch geen gelijk heeft.
Misschien dat anderen wel betere, beknoptere en duidelijkere voorbeelden kunnen geven. Ik denk dat je op deze manier Jan met de Pet veel duidelijker maakt hoe de verhoudingen liggen en ho een logisch klinkende redenatie toch geen hout snijden kan.
