Sorry hoor Torkaan,
ik hou normaal gezien veel van je posts, maar wat je in de vorige post over feedbacks zegt is gewoon onwaar. Wat bedoel je met 'alleen theoretisch besproken'? Ze zijn uitgebreid onderzocht, zowel in laboratorium als in waarnemingen in vrije natuur; zowel albedo, als waterkoppeling, ...
En indien numerieke modellen geen rekening zouden houden met feedbacks zouden ze toch nooit zoveel opwarmen? Dan zou je bij verdubbeling maximaal een opwarming van <1°C krijgen. Hoe zou je trouwens een numeriek model maken van de atmosfeer waarin als het warmer wordt de hoeveelheid water in de atmosfeer niet stijgt, waardoor die terugkoppeling er niet in zit? En als er minder ijs komt in de modellen dan daalt de albedo toch ook in de modellen, wat het warmer maakt?
Wouter
Hallo Wouter,
Mijn redenatie was wellicht te kort door de bocht. De meest genoemde feedbacks zijn sneeuw/ijs albedo en waterdampbroeikaseffect, waarvan de laatste de grootste is.
Voorzover nagetrokken kon ik geen overtuigende bewijzen vinden van een stijgende trend in troposferisch waterdamp over de afgelopen 30 jaar. NCEP-reanalyses laten een dalende trend in RV zien. Hoewel ik niet sterk op die data durf te bouwen wijzen satellietmetingen van de uitgaande infraroodstraling ook in die richting. Inmiddels heb ik ook nog eens in het IPCC-rapport gekeken (IPPC-wg1 3.4.2) en daarin staan wel voldoende aanwijzingen dat de het troposferische waterdampgehalte is gestegen met de temperatuur mee, ook in de hogere niveaus waar de feedback het sterkst is. De redenatie dat het waterdampgehalte stijgt met een opwarmende atmosfeer is maar mijn mening te simplistisch. Waarom zou de gemiddelde relatieve vochtigheid van de aardse atmosfeer constant moeten blijven? In werkelijkheid zijn de meteorologische processen omtrent de hydrologische cyclus veel complexer. Ik kom hier nog uitvoerig op terug.
Wat betreft albedo-feedback van sneeuw en ijs zijn we het wél eens. Er is moeilijk een stok te steken in de theorie en meetgegevens geven duidelijk aan dat de sneeuw- en ijsbedekking is afgenomen gedurende de laatste 40 jaar.
Het punt wat ik wilde geven bij de numerieke modellen is dat ze niet worden 'gevoed met theoriëen'. Wanneer de temperatuur stijgt wordt niet kunstmatig, als invoer, het waterdampgehalte opgekrikt. Er zit ook geen mannetje achter de PC die handmatig ijs weghaalt uit het model wanneer de berekening tot een hogere temperatuur leiden. Neen, de magnitude van deze feedbacks komt automatisch naar voren uit de oplossing van complexe fysica en worden hier gelijk op die fysica teruggekoppeld. Daaruit zou echter kunnen blijken dat geheel andere feedbacks een enorme rol spelen terwijl de veel genoemde feedbacks minder sterk werken.
Zo zijn er waarschijnlijk nog talrijke, slecht begrepen terugkoppelingsmechanismen die werken via bewolkingsbedekking en circulatiepatronen.
