broeikastheorie is niet gebaseerd op waarnemingen op zich. Tyndall en Arrhenius toonden ruim voor er ook maar een clue was voor een aanstaand broeikaseffect (namelijk in tweede deel 19e eeuw) aan dat CO2 nu eenmaal de eigenschap heeft infrarode straling te absorberen en weer af te staan aan de atmosfeer. Arrhenius kwam uit bij een verdubbeling van CO2 op 4 C opwarming (meen ik).
Klopt. Dat wil niet zeggen dat iedere theorie in de praktijk ook werkt (kwantitatief). Ook de theorie van Svensmark over de invloed van kosmische straling op de vorming van nucleïden is door laboratoriumonderzoek aangetoond. Hierbij staat het IPCC overigens een flinke punt voor omdat de theorie van Svensmark niet met klimaatmodellen is gekwantificeerd.
Een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer leidt tot een temperatuurstijging van 1,1°C. Dit is aangetoond met stralingstransportmodellen, waarbij de stralingsbalans per golflengte is berekend maar ook simpel te berekenen met de stralingswet van Stefan-Boltzmann als de stralingsforcering (3,7 W/m2) bekend is.
Het gemiddelde van de klimaatmodellen geeft echter een opwarming van 3 graden bij een verdubbeling van CO2. Het grootste deel van de opwarming (bijna tweederde!) wordt veroorzaakt door positieve terugkoppelingsmechanismen, welke door deskundigen voornamelijk theoretisch worden besproken. Eigenlijk zou de discussie dus meer daarop moeten worden gericht. Numerieke klimaatmodellen, gebaseerd op fysica, houden daar overigens geen rekening mee. Daarin zouden andere mechanismen ook de doorslag kunnen geven. Eigenlijk is er een situatie onstaan waarbij computers ons van alles voorrekenen waarvan we zelf nauwelijks begrijpen hoe het werkt.
"Goed", zegt de advocaat, "dat het slachtoffer gewond is geraakt is misschien bewezen, maar dat hij aan die verwondingen gestorven is niet."
Victor
Bericht laatst bijgewerkt: 15-08-2008 16:06
