van de discussie, jij maakt het juist complex.
Alle kennis die we hebben, die we in modellen hebben gestopt, die we toetsen aan huidige waarnemingen, die we toetsen aan gegevens uit het verleden etc. Die geven aan dat het een wedstrijd Argentinie Liechtenstein is, dat Liechenstein zelfs als werkelijk alles mee zit nog niet kan winnen en dat de discussie alleen maar gaat over met hoeveel ze gaan verliezen.
Wat je nu doet is precies wat sceptici doen en de schaakgrootmeester. Je veronderstelt iets en hangt er een bepaald gewicht aan. Bij voetbal weet elke kenner direct dat de grootmeester veel te veel waarde hecht aan de negatieve feedbacks zoals een partijdige scheidsrechter, een gemakzuchtig Argentinie etc. Met alles wat we nu weten is er ook geen basis om zoveel gewicht te hangen aan dat wat je nu in brengt: dat we ons blindstaren op modellen.
Svensmark heeft bewezen dat deeltjes leiden tot condensatie (in een vat van Wilson ontstaat zo mist). Svensmark toont niet aan dat dit in de atmosfeer gebeurt, welke wolken exact beinvloed worden (sommige hebben een positieve fedback), hoe groot het uiteindelijke effect is op wereldschaal etcetc. Hij noemt wel getallen, maar onderbouwt die niet. Ik heb begrepen dat ie dat ook niet gaat doen, maar dat ie wel een boek schrijft met voorbarige (niet wetenschappelijk onderbouwde) conclusies.
Alle kennis die we hebben, die we in modellen hebben gestopt, die we toetsen aan huidige waarnemingen, die we toetsen aan gegevens uit het verleden etc. Die geven aan dat het een wedstrijd Argentinie Liechtenstein is, dat Liechenstein zelfs als werkelijk alles mee zit nog niet kan winnen en dat de discussie alleen maar gaat over met hoeveel ze gaan verliezen.
Wat je nu doet is precies wat sceptici doen en de schaakgrootmeester. Je veronderstelt iets en hangt er een bepaald gewicht aan. Bij voetbal weet elke kenner direct dat de grootmeester veel te veel waarde hecht aan de negatieve feedbacks zoals een partijdige scheidsrechter, een gemakzuchtig Argentinie etc. Met alles wat we nu weten is er ook geen basis om zoveel gewicht te hangen aan dat wat je nu in brengt: dat we ons blindstaren op modellen.
Svensmark heeft bewezen dat deeltjes leiden tot condensatie (in een vat van Wilson ontstaat zo mist). Svensmark toont niet aan dat dit in de atmosfeer gebeurt, welke wolken exact beinvloed worden (sommige hebben een positieve fedback), hoe groot het uiteindelijke effect is op wereldschaal etcetc. Hij noemt wel getallen, maar onderbouwt die niet. Ik heb begrepen dat ie dat ook niet gaat doen, maar dat ie wel een boek schrijft met voorbarige (niet wetenschappelijk onderbouwde) conclusies.
Bericht laatst bijgewerkt: 16-08-2008 11:37
