Re : Nogmaals

Bericht van: Sebas (Weesp) , 16-01-2009 16:05 


Ik zie een groot probleem in die collectieve inzet: er zijn, afgezien van de klimaat oppervlakkig gezien redenen te over om af te zien van een aantal belangrijke fossiele brandstoffen. Gas bijvoorbeeld. Wat te denken van het feit dat Rusland een soort OPEC wil vormen, maar dan op gasgebied. Een dictaat dus, wat de prijs kan sturen middels openen en dicthdraaien van een kraan. Olie, om dezelfde redenen maar ook omdat dit (net als Rusland overigens bedenk ik me nu) komt uit hoogst instabiele staten. Maar zelfs die afhankelijkheid nemen we op de koop toe.

Het probleem is dat de staat niet zoveel in te brengen heeft tegen conglomeraten als Shell en er zelfs afhankelijk van zijn, maar ook de auto-industrie. Nederland heeft een actieve rol om voor Shell in bijvoorbeeld de bemiddeling bij borenactief Dat blijkt ook uit de besluitvorming in de EU, waar Autoproducerende landen als Duitsland en Frankrijk weer voor uitstle hebben gezorgd. Waar nieuwkomers uit Oost-Europa de boel blokkeren etcetcetc.


Juist daarom denk ik dat we onze eigen energie moeten gaan ontwikkelen. We moeten stoppen met afhankelijk zijn. Ze met hun olie te laten zitten en zelf waterstof gaan produceren bijvoorbeeld. ALs je nu een goed systeem op weet te zetten levert het later bergen met geld op. Die olie gaat wat we ook doen toch wel op. Eer dat china daarmee stopt zitten we waarschijnlijk zonder.

Maar denk je echt dat een scherm zoals dit een tijdelijke oplossing zou zijn om de opwarming tegen te gaan? Als er al geen geld is voor ontwikkeling van andere energiedragers. Dan is er toch ook geen geld voor een onvoorstelbaar duur zonnescherm.

Nu op discovery: Het belachelijkste idee ooit   ( 805)
Sebas (Weesp) -- 16-01-2009 11:54
Re : ik las je de eerste keer ook wel 😉   ( 5)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 16-01-2009 19:29
Ieder idee om het broeikaseffect tegen te   ( 89)
Timothy (Merelbeke) ( 27m) -- 16-01-2009 16:10
Re : Ieder idee om het broeikaseffect tegen te   ( 75)
Sebas (Weesp) -- 16-01-2009 16:44
Heel oud idee van Edward Teller, een genie   ( 359)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 12:00
Re : Heel oud idee van Edward Teller, een genie   ( 160)
Sjaak (Hengelo - Ov) -- 16-01-2009 12:29
Ik dacht 14 biljoen in de ondertiteling gelezen te hebben   ( 121)
Sebas (Weesp) -- 16-01-2009 12:55
114.000 miljard was het in 1997..dollars   ( 119)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 13:12
Re : Dacht ik ook   ( 62)
Peter (Mariakerke bij Gent) ( 7m) -- 16-01-2009 20:21
Dus gewoon doorgaan op de huidige manier?   ( 49)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 21:08
Maar als er minder energie is   ( 272)
Sebas (Weesp) -- 16-01-2009 12:05
Een koelere zee houdt meer Co2 vast   ( 210)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 12:40
Re : Een koelere zee houdt meer Co2 vast   ( 229)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 16-01-2009 12:50
Dat vind ik zo langzamerhand een dooddoener   ( 196)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 13:09
Re : Dat vind ik zo langzamerhand een dooddoener   ( 146)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 16-01-2009 14:05
Gewoon een verplichting als je naar het strand gaat?:   ( 105)
Takkie (Amstelveen) -- 16-01-2009 14:30
Nogmaals   ( 124)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 15:02
Re : ik las je de eerste keer ook al goed 😉   ( 55)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 16-01-2009 19:36
Re : Nogmaals   ( 85)
Sebas (Weesp) -- 16-01-2009 16:05
Re : Niets mis met geoënginering   ( 49)
VdeV(Heerenveen) -- 16-01-2009 20:05
Dat is veel te simpel. In de lezing van Caldeira   ( 46)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 21:26
Lezing Ken Caldeira: geo-engineering dit en andere plannen   ( 51)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 21:15
Re : Lachen!   ( 95)
Maarten (Breda) -- 16-01-2009 16:45
Dit zegt vooral wat over jou   ( 77)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 17:16
  Denk je echt dat dit schild een oplossing is?  
Sebas (Weesp) -- 16-01-2009 17:35
Ik heb het onderzoek gelezen en   ( 74)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 18:12
belachelijk idee   ( 154)
René (Groningen) -- 16-01-2009 13:26
Het komt op het Lagrange punt te zitten   ( 124)
Jorge (Middelburg) -- 16-01-2009 15:04