Draai er maar weer omheen.
Om mensen zoals Peter te overtuigen met je het als feit kunnen tonen en niet gaan bakkeleien over de definitie van bewijs.
Ik heb niet de illusie mensen als Peter te overtuigen, dat is mijn doel ook helemaal niet. Mijn opmerking was ook aan jou gericht en niet naar Peter, jij kan prima begrijpen dat bewijs iets zuiver wiskundig is. Dat laatste is niet eromheen draaien maar juist deels de kern van deze discussie. Wie namelijk wacht op bewijs kan eeuwig blijven wachten, dat komt er niet.
De opwarming van West-Europa komt ook doorAMONAO. Hier overheersen de westenwinden en komen vanaf de Atlantische Oceaan. Als dat water warmer is wordt het hier ook vanzelf warmer. Net zo logisch als het broeikaseffect.
De AMO geeft geen correlatie met de temperatuur in west Europa, de NAO wel. Desondanks kunnen de fluctuaties in de stroming hoogstens 30% van de trend hebben bepaald.
Gr. Ben
