Toch maar een poging. Wel goed lezen Peter!
Ik wil beginnen met het overzichtelijker maken van de discussie. Dat doe ik door twee zaken uit elkaar te halen. Allereerst is er de opwarming, die te herleiden valt uit langjarige meetgegevens. Wie elke dag elk uur meet, kan een gemiddelde etmaaltemperatuur uitrekenen. Hou je dat een maand vol, dan heb je de gemiddelde temperatuur van die maand. Voor een heel jaar, neem je twaalf maanden. Dit simpele principe geldt echter voor één meetstation. Er zijn wereldwijd echter tienduizenden meetpunten, zodat we wereldwijd de gemiddelde jaartemperatuur kunnen vaststellen. Nu lijkt duidelijk dat zelfs een extreem strenge winter in Nederland de gemiddelde jaartemperatuur op aarde op geen enkele wijze beïnvloedt. De bijna dertig Nederlandse stations vormen niet meer dan een uiterst minieme minderheid. Is dat helder? Het werkt zelfs zo, dat een extreem strenge winter in Nederland kan plaatshebben in een jaar dat als geheel iets zachter verloopt dan de langjarige norm. Deze uiteenzetting lijkt me nodig voor het ontkrachten van de bewering dat geen sprake meer is van een wereldwijde opwarming van de aarde als een januarimaand in Nederland twee graden te koud verloopt.
Dat de aarde opwarmt, daar kan ieder weldenkend mens met verstandelijke vermogens niet aan twijfelen. Of miljoenen meetgegevens die wereldwijd zijn verzameld, moeten al meer dan honderd jaar stelselmatig zijn vervalst. Omdat het in totaal om miljarden cijfers gaat lijkt dat uitgesloten. Nu kom ik tot het tweede aspect.
Als we vaststellen dat de aarde opwarmt, wat is daarvan de oorzaak? De vraag wordt precieser als we ons het volgende afvragen. Is de opwarming natuurlijk, of onnatuurlijk? Daar is geen helder, bondig en eenduidig antwoord op te geven. Het klimaat heeft door de eeuwen heen altijd grilligheden vertoont. Door natuurlijke processen verandert het klimaat, denk maar aan het ontstaan van ijstijden. Juist doordat natuurlijke processen een rol spelen, kennen we de kracht die natuurlijke processen hebben in het verloop van het klimaat. En nu komt het. Er is zóveel informatie beschikbaar over de natuur en klimaatveranderingen in het verleden, dat we vrijwel zeker weten dat de huidige opwarming niet alleen door natuurlijke processen wordt gestuurd. Door de snelheid van de opwarming is vast komen te staan dat het stijgen van de gemiddelde jaartemperatuur op aarde deels een onnatuurlijke oorzaak heeft. We spreken daarom met wetenschappelijke onderbouwingen zeer sterke vermoedens uit dat de industrialistie, simpeler gezegd het handelen van de mens, invloed uitoefent. Die consensus is inmiddels algemeen geaccepteerd onder klimaatwetenschappers. Hoe groot die invloed is, en of reducering van de CO2-emissies de opwarmende trend kan stoppen, blijft ook in wetenschappelijke kringen punt van discussie. Niemand weet simpelweg het antwoord.
Het valt me op dat tegenstanders van de opwarmingstheorie in de meeste gevallen er blijk van geven er bijzonder vreemde denkbeelden op na te houden. Zoals gesteld, een koude maand in Nederland zou het 'sprookje' van de mondiale opwarming ontkrachten. Waarschijnlijk begrijpen bepaalde mensen niet wat 'Global Warming' precies inhoudt en wat de waarde is van langjarige wereldwijde meetgegevens.
Hopelijk draagt dit stuk een steentje bij voor meer begrip.
Ik wil beginnen met het overzichtelijker maken van de discussie. Dat doe ik door twee zaken uit elkaar te halen. Allereerst is er de opwarming, die te herleiden valt uit langjarige meetgegevens. Wie elke dag elk uur meet, kan een gemiddelde etmaaltemperatuur uitrekenen. Hou je dat een maand vol, dan heb je de gemiddelde temperatuur van die maand. Voor een heel jaar, neem je twaalf maanden. Dit simpele principe geldt echter voor één meetstation. Er zijn wereldwijd echter tienduizenden meetpunten, zodat we wereldwijd de gemiddelde jaartemperatuur kunnen vaststellen. Nu lijkt duidelijk dat zelfs een extreem strenge winter in Nederland de gemiddelde jaartemperatuur op aarde op geen enkele wijze beïnvloedt. De bijna dertig Nederlandse stations vormen niet meer dan een uiterst minieme minderheid. Is dat helder? Het werkt zelfs zo, dat een extreem strenge winter in Nederland kan plaatshebben in een jaar dat als geheel iets zachter verloopt dan de langjarige norm. Deze uiteenzetting lijkt me nodig voor het ontkrachten van de bewering dat geen sprake meer is van een wereldwijde opwarming van de aarde als een januarimaand in Nederland twee graden te koud verloopt.
Dat de aarde opwarmt, daar kan ieder weldenkend mens met verstandelijke vermogens niet aan twijfelen. Of miljoenen meetgegevens die wereldwijd zijn verzameld, moeten al meer dan honderd jaar stelselmatig zijn vervalst. Omdat het in totaal om miljarden cijfers gaat lijkt dat uitgesloten. Nu kom ik tot het tweede aspect.
Als we vaststellen dat de aarde opwarmt, wat is daarvan de oorzaak? De vraag wordt precieser als we ons het volgende afvragen. Is de opwarming natuurlijk, of onnatuurlijk? Daar is geen helder, bondig en eenduidig antwoord op te geven. Het klimaat heeft door de eeuwen heen altijd grilligheden vertoont. Door natuurlijke processen verandert het klimaat, denk maar aan het ontstaan van ijstijden. Juist doordat natuurlijke processen een rol spelen, kennen we de kracht die natuurlijke processen hebben in het verloop van het klimaat. En nu komt het. Er is zóveel informatie beschikbaar over de natuur en klimaatveranderingen in het verleden, dat we vrijwel zeker weten dat de huidige opwarming niet alleen door natuurlijke processen wordt gestuurd. Door de snelheid van de opwarming is vast komen te staan dat het stijgen van de gemiddelde jaartemperatuur op aarde deels een onnatuurlijke oorzaak heeft. We spreken daarom met wetenschappelijke onderbouwingen zeer sterke vermoedens uit dat de industrialistie, simpeler gezegd het handelen van de mens, invloed uitoefent. Die consensus is inmiddels algemeen geaccepteerd onder klimaatwetenschappers. Hoe groot die invloed is, en of reducering van de CO2-emissies de opwarmende trend kan stoppen, blijft ook in wetenschappelijke kringen punt van discussie. Niemand weet simpelweg het antwoord.
Het valt me op dat tegenstanders van de opwarmingstheorie in de meeste gevallen er blijk van geven er bijzonder vreemde denkbeelden op na te houden. Zoals gesteld, een koude maand in Nederland zou het 'sprookje' van de mondiale opwarming ontkrachten. Waarschijnlijk begrijpen bepaalde mensen niet wat 'Global Warming' precies inhoudt en wat de waarde is van langjarige wereldwijde meetgegevens.
Hopelijk draagt dit stuk een steentje bij voor meer begrip.
Rode pillen, blauwe pillen, zenuwachtig, vingers trillen, site verversen, pluimen staren, ondanks alles rust bewaren...
