Statistiek zegt veel mensen niks. Praat je tegen een groep die hier weinig van weet, dan is het vaak jouw woord tegen dat van een ander. Die cijfermatige onderbouwing maakt dan niks uit.
Mensen ervaren wetenschap, wellicht doordat veel bewijzen met cijfers worden aangetoond/onderbouwd, als iets afstandelijks denk ik. Iets dat niet zo reeel is eigenlijk (daarom?) en schuiven het terzijde. Veel cijfertjes noemen in je betoog (niet dat jij dit nu doet, Wouter) maken je ook al snel een studiebolletje. En die geloven ze helemaal niet, want die staat volledig buiten de realiteit...
Ik kan aantonen dat een antidepressivum werkt aan de hand van getallen, bij 75% van de mensen die deel uitmaakten van een steekproef van voldoende omvang.
Het onderzoek was placebogecontroleerd, dubbelblind, gerandomiseerd etc. De uitkomst is dat het statistisch zeer significant verschilde (en dat het AD dus werkte) van placebo (dus < 1% kans dat het verschil in werking op toeval berust). Dat het aantal bijwerkingen beperkt bleef tot hoofdpijn bij 20% van de mensen die het AD gebruikten, tegenover 12% bij de groep die het placebo gebruikte. Dat verschil was niet significant op het 5% interval. Maw: er kon niet aangetoond worden dat het AD als bijwerking hoofdpijn gaf, ook al werd die klacht meer gemeld dan bij placebo.
Ik stop hier even. Hier raak ik, puur door de opsomming, al een stevige groep mensen kwijt. Als er vervolgens in een TV programma acht mensen komen die klaagden over hoofdpijn en geen enkele positieve werking van het AD, dan worden deze acuut geloofd door een grote groep mensen. Het middel werkt niet en heeft erg vervelende bijwerkingen, dat zal de kijker denken.
Zelfs als ik mijn betoog beperk tot ter zakendoende cijfers, dan nog verlies ik het.
Mensen hechten op gevoel waarde aan bepaalde cijfers of uit eigen ervaring. Ook hier, vrees ik. Of ze geloven eerder wat andere mensen ervaren hebben, dan de cijfers die die ervaring in de juiste context plaatsen (namelijk tov het totaal). Ziehier: de "ervaringsdeskundige". Ik zeg altijd: die heeft het inderdaad ervaren, maar is daarom nog geen deskundige...
Ik vind de wetenschappelijke onderbouwing en de cijfertjes wel interessant en ik hecht er wel waarde aan. Ik zat zelf ook te rekenen op een natte herfst trouwens, dus ik weet nu dat die kans niet groter of kleiner is dan bij een natte zomer!
Mensen ervaren wetenschap, wellicht doordat veel bewijzen met cijfers worden aangetoond/onderbouwd, als iets afstandelijks denk ik. Iets dat niet zo reeel is eigenlijk (daarom?) en schuiven het terzijde. Veel cijfertjes noemen in je betoog (niet dat jij dit nu doet, Wouter) maken je ook al snel een studiebolletje. En die geloven ze helemaal niet, want die staat volledig buiten de realiteit...
Ik kan aantonen dat een antidepressivum werkt aan de hand van getallen, bij 75% van de mensen die deel uitmaakten van een steekproef van voldoende omvang.
Het onderzoek was placebogecontroleerd, dubbelblind, gerandomiseerd etc. De uitkomst is dat het statistisch zeer significant verschilde (en dat het AD dus werkte) van placebo (dus < 1% kans dat het verschil in werking op toeval berust). Dat het aantal bijwerkingen beperkt bleef tot hoofdpijn bij 20% van de mensen die het AD gebruikten, tegenover 12% bij de groep die het placebo gebruikte. Dat verschil was niet significant op het 5% interval. Maw: er kon niet aangetoond worden dat het AD als bijwerking hoofdpijn gaf, ook al werd die klacht meer gemeld dan bij placebo.
Ik stop hier even. Hier raak ik, puur door de opsomming, al een stevige groep mensen kwijt. Als er vervolgens in een TV programma acht mensen komen die klaagden over hoofdpijn en geen enkele positieve werking van het AD, dan worden deze acuut geloofd door een grote groep mensen. Het middel werkt niet en heeft erg vervelende bijwerkingen, dat zal de kijker denken.
Zelfs als ik mijn betoog beperk tot ter zakendoende cijfers, dan nog verlies ik het.
Mensen hechten op gevoel waarde aan bepaalde cijfers of uit eigen ervaring. Ook hier, vrees ik. Of ze geloven eerder wat andere mensen ervaren hebben, dan de cijfers die die ervaring in de juiste context plaatsen (namelijk tov het totaal). Ziehier: de "ervaringsdeskundige". Ik zeg altijd: die heeft het inderdaad ervaren, maar is daarom nog geen deskundige...
Ik vind de wetenschappelijke onderbouwing en de cijfertjes wel interessant en ik hecht er wel waarde aan. Ik zat zelf ook te rekenen op een natte herfst trouwens, dus ik weet nu dat die kans niet groter of kleiner is dan bij een natte zomer!
Bericht laatst bijgewerkt: 16-09-2009 09:07
