[...]
Allicht. Maar zonder rotatie geen straalstroom (gewoon: GEEN), en dus:
[...]
is rotatie dè motor achter de straalstromen en wel de enige. Het is inderdaad niet de énige factor die bepaalt hoe de straalstroom eruitziet of wat voor kracht die heeft. Maar nogmaals: zonder rotatie geen straalstromen; met rotatie straalstromen. Altijd. Zelfs interne wrijving in een fluïdum is genoeg.
Afgezien van de logica heb ik er iets teveel proefjes mee gedaan om dit niet te weten. Concentrisch gestapelde pannetjes water op een draaitafel.
Onweersbuien kunnen een modulerende factor voor jets zijn, maar om te beweren dat ze de jet veroorzaken is de wereld finaal op z'n kop gezet.
Is de rotatie de motor? Ik zou het een noodzakelijke voorwaarde noemen voor het systeem; zonder rotatie geen straalstroom.
De atmosfeer lijkt me de motor, waarin zonne-energie wordt omgezet in bewegingsenergie van de straalstroom.
Het lijkt een woordenspelletje, maar deze benadering duidt aan dat de mate van energie-omvorming afhankelijk is van een aantal vormen van energie-transport. Kennelijk ook enigszins van vertikaal energie-transport in de vorm van onweersbuien. Maar onweersbuien als oorzaak? Dat is wel een erg revolutionair standpunt en bovendien klinkt het mij te simplistisch.
groet,
Cees
