Sorry dat ik zo even inbreek, maar zover ik kan lezen in zijn reactie legt hij geen verband tussen het klimaat en het wetenschappelijk onderzoek ter discussie?
Forum: van 'inbreken' kan imo geen sprake zijn.
Ik let op de taal die hij bezigt en bevind die beneden elk wetenschappelijk peil. Daar val ik over. Ik vind dat teleurstellend en tamelijk destructief voor het onderzoeksklimaat.
Ik vind het erg goed dat hij kritisch is over die 22ste breedtegraad regel, dit verband doet mij namelijk op het eerste gezicht ook een beetje arbitrair aan, zeker wanneer het algeleid is van slechts 1 enkele eerdere waarneming, getuige de afbeelding. In mijn opzicht gaan de NASA wetenschappers net zo opzichtig met hun claims te werk (een zaal vol journalisten en wetenschapper?) als de gekante kritiek van Leif Svalgaard.
Dat laatste is geen excuus. Wetenschapper moet strict inhoudelijk reageren. Voor zover je wetenschappelijke discussie als wedstrijd wil zien, geldt: zijn gelijk of ongelijk terzake beslist en dat type beslissing heeft verder iedereen zich bij neer te leggen. Wanneer iets een vraagstuk blijft, wordt alleen over dat vraagstuk gepraat. Gezeik zoals "This press release is just NASA PR-machine hype." kan niet door de beugel.
We zijn hier op de Verdieping dus dit type kritiek mag ik gerust geven
O ja, er is één ding waar ik géén punt van maak. Overtredingen op 'schoenmaker, houd je bij je leest' kennen bij mij geen sanctie. Daar val ik dus niemand op aan - tenzij hzij theorieën alleen geldig voor het ene rücksichtslos toepast op het andere.
RR