Ben heeft het eigenlijk al beter geformuleerd dan ik het ooit zou kunnen, maar ik doe hierbij dan ook mijn bescheiden duit in het zakje:
In zijn algemeenheid (ik ben namelijk geen weerkundige of klimatoloog!): Voor niet analytisch uit te rekenen problemen geldt dat je een hypothese kunt toetsen door 'm in het computermodel op te nemen en te kijken of de door het model berekende uitkomsten ("voorspellingen") overeenkomen met de werkelijkheid (= experiment, waarnemingen etc.).
Een hypothese moet tot toetsbare voorspellingen leiden anders heeft een hypothese weinig zin en blijft het bij salonwetenschap.
In telegramstijl: Probleem --> hypothese --> Toets/vergelijking werkelijkheid --> Conclusie (hypothese juist/onjuist/gedeeltelijk onjuist) --> (indien (gedeeltelijk) onjuist) Aanpassing hypothese/hypothese verworpen.
Het feit dat de hypothese wordt opgenomen in een computermodel verandert daar niets aan.
Is dan ook niet raar of tegenstrijdig om een hypothese in een computermodel op te nemen om zo de hypothese te toetsen.
Paul
Quote selectie