Een hypothese moet tot toetsbare voorspellingen leiden anders heeft een hypothese weinig zin en blijft het bij salonwetenschap.
Juist, en daar maakt de klimaatsjournalistiek zich wel schuldig aan. Veel uitkomsten van klimaatmodellen worden nog onvoldoende door waarnemingen bevestigd. Enerzijds doordat lange waarnemingsreeksen ontbreken anderszijds door foutmarges in de metingen, waar altijd graag op gewezen wordt. Modellen weten de waargenomen mondeliale temperatuurreconstructies vaak wel goed te reproduceren. Hierover schrijft het PCCC het volgende:
"In de afgelopen twintig jaar zijn er belangrijke vorderingen gemaakt in de ontwikkeling van klimaatmodellen. Op mondiale en continentale schaal worden waargenomen klimaatveranderingen binnen redelijke onzekerheidsmarges gesimuleerd. Hierdoor is vertrouwen in de modellen ontstaan bij het verkennen van toekomstprojecties...Klimaatmodellen zijn in staat gebleken om de hoofdkarakteristieken van het huidige klimaat te reproduceren, evenals de temperatuurveranderingen over de afgelopen honderd jaar..."
Mijn eigen ervaring is dat numerieke atmosfeermodellen nogal slecht zijn in het simuleren van meteorologische waarden nabij het aardoppervlak. Kijk maar eens naar de gekke bokkesprongen van de EC-oper in de pluim of de hoge dauwpunten bij GFS. Ik weet niet in hoeverre dat het gemiddelde op globale schaal beïnvloed maar het geeft wel aan dat modellen daar grote moeite mee hebben. De meetreeksen van GISS of het Hadley Center lijken me dan ook niet de beste parameters om modellen op te toetsen.
Beter is het te kijken naar de satellietmetingen van de totale troposfeer en daaruit blijkt dat modellen de opwarming wat overschatten.
Victor
Quote selectie