[...]
Volgens mij is de juiste volgorde: je draait een implementatie van het model zonder de hypothese en vergelijkt de resultaten met de waarnemingen. Daarna draai je een implementatie van het model mét de hypothese en vergelijkt de resultaten met de waarnemingen. Is er een significant verschil tussen beide resultaten én komt het model mét de hypothese beter overeen met de waarnemingen dan het model zonder hypothese, kan gesteld worden dat de hypothese iets meetbaars beschrijft van de werkelijkheid en derhalve bijdraagt aan de juistheid van de model.
Als het model de werkelijkheid beter beschrijft mét de hypothese is natuurlijk nog zaak te controleren of de specifieke deelaspecten, relevant aan de hypothese, overeenkomen met datgene dat je verwacht. Dat moet allemaal weer blijken uit verdere analyse van de resultaten uit het model. Uiteraard is zo'n toets van de significantie van de verschillen al wel een sterke aanwijzing.
In theorie is het volgende bijvoorbeeld mogelijk: er is een hypothese ontwikkeld over het ontstaan van regen. Deze hypothese wordt geïmplementeerd en het blijkt dat het model met de nieuwe hypothese significant beter scoort. Je gaat analyseren en wat blijkt? Er valt weliswaar meer regen in het nieuwe dan in het oude model, maar het moment waarop de regen ontstaat en waar is niet anders. De nieuwe hypothese heeft dus geen effect op datgene waar het eigenlijk over ging: de vorming van regen. Het had wel invloed op iets anders: de totale waterinhoud in de atmosfeer. Op dat soort onverwachte effecten moet altijd gecontroleerd worden en indien gevonden, onderzocht. Het kan ook nog zijn dat de hypothese niet goed geïmplementeerd is in het model, programmeurs maken immers ook fouten.
Het gaat erom dat je het model de gehele werkelijkheid laat beschrijven en veronderstelt dat de geteste hypothese -iets toevoegt- aan die beschrijving. Het model moet dus niet losgelaten worden op een aspect van de werkelijkheid, maar op de totale werkelijkheid.
[...]
Dat kan door middel van de toevoeging van een parameterisatie van de straling. Zo'n module berekent aan de hand van concentraties van gassen en natuurkundige wetten1 hoeveel infrarode straling geabsorbeerd en opnieuw geëmitteerd wordt.
De hypothese is in dit geval de volgende: is de hoeveelheid energie, geabsorbeerd door een CO2 molecuul en opnieuw geëmitteerd, mede gezien de totale hoeveelheid moleculen, voldoende om te zorgen voor een netto opwarming van de atmosfeer?
Gr. Ben
1 Om specifiek te zijn het aspect van stralingsabsorptie: het aanslaan van één van de vibratiemodi van een molecuul door straling met een bepaalde frequentie, de molecuul gaat over naar een hoger energieniveau, emitteert een foton van gelijke energie en frequentie maar in willekeurige richting en vervalt tenslotte terug naar zijn grondstaat.
Ben, bedankt voor de uitleg. Het maakt iets duidelijker wat bedoeld wordt met het implementeren van een hypothese. Misschien begrijp je, dat ik bezig ben de eerste alinea van "De staat van het klimaatonderzoek 2008", (Roersch, Thoenes en Labohm) te doorgronden.
Kunnen we die alinea eens doornemen:
1. WOORD VOORAF
Gedurende de laatste 10 jaar warmt de aarde niet meer op - dit in tegenstelling tot de klimaatprojecties van het gezaghebbende VN-orgaan: het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). De belangrijkste oorzaak is dat deze projecties zijn ge- baseerd op computermodellen, waarin een prominente plaats is gegeven aan de hypothese dat de waargenomen stijging van de CO2-concentratie in de atmosfeer het aardse broeikaseffect substantieel zou kunnen beïnvloeden. Nu opwarming uitblijft, rijst in het bijzonder twijfel aan het feit of in deze modellen de onderscheidene natuurlijke en wisselvallige factoren die het klimaat beïnvloeden, op de juiste waarde zijn geschat.
De laatste zin heeft mijns inziens al een onjuist uitgangspunt, maar de voorgaande zin biedt misschien een enig licht op de wijze waarop met de fundamenten van het klimaatonderzoek wordt omgesprongen.
Kun jij de tweede zin uit dit citaat in verband brengen met wat je eerder (hierboven) schreef?
Groet,
Cees
Quote selectie