Of door negatieve feedbacks komt de opwarming lager uit. Want welke feedbacks zouden dat wel moeten zijn?
Lees het IPCC rapport eens, zou ik zeggen.
Het noordpoolijs smelt sneller dan verwacht en het wereldwijde sneeuwdek bereikt het ene dieptepunt na het andere.
De temperatuur blijft waarschijnlijk niet achter vanwege minder sterke feedbacks, maar dankzij andere factoren: het vrij langdurige zonneminimum bijvoorbeeld. Versterking van de feedbacks komt volgens de modellen gewoon van de afsmeltende permafrost (want: gebrek aan sneeuwdek -in de zomer- betekent nog niet dat de toplaag, op grote schaal, is ontdooit; waarnemingen bevestigen dit).
Wat betreft de waterdampfeedback: inderdaad keert 90% van de waterdamp al binnen een half jaar weer terug in de atmosfeer, als je alles eruit zou halen. Dat is het gevolg van convectie, verdamping, et cetera. Maar er zijn meerdere tijdschalen van feedback. Daarnaast: perturbaties in de troposfeer hebben weinig invloed, omdat daar al waterdamp overvloedig aanwezig is. Maar in de stratosfeer is dit heel anders, daar heeft het wel invloed. Vandaar dat aldaar oxidatie van antropogeen methaan en directe waterdepositie van vliegtuigen in die gezamenlijk een forcering vormen. Lees
hier verder.
Volgens Lindzen bedraagt de opwarming bij 2XCO2 slechts een halve graad op basis van studies naar satellietgegevens.
Niet helemaal, hij heeft een halve graad gebaseerd op andere dingen (onderzoek dateert alweer uit 1995, moet het opzoeken). Denk dat je verward bent met een recent onderzoek m.b.v. satellietgegevens dat 'aantoont' dat SST's omgekeerd evenredig reageren met temperatuurverandering. Maar dat is reeds verworpen op grond van foutieve interpretatie van de gegevens, zoals je misschien wel weet. Lindzen vergeleek bovendien met de verkeerde modellen, namelijk degene die bedoeld waren voor een vergelijking met -gegeven SST forceringen-. Hij heeft geen modellen gebruikt waar de verandering in SST onderdeel is van de simulatie.
Gr. Ben
Quote selectie