Re : Hmm

Bericht van: Cees-Rotterdam , 16-10-2009 10:01 

Hoi Wouter,

sommige ijstijden zijn toch niet het gevolg van deze veranderende baanparameters? Op wikipedia zie ik ligging van de continenten, CO2 gehalte en die astronomische variaties als oorzaak.

Vraag ik me nu af of vulkanen dan toch het einde konden inluiden van een ijstijd (CO2 toename), ondanks het feit dat stofdeeltjes het zonlicht tegenhielden?


Grts


Wat ik ervan begrepen heb is dit:
Het klimaatsysteem van de aarde is bij verandering van parameters vaak niet stabiel. Een kleine verstoring door een van de parameters kan door terugkoppeling door andere een enorm effect hebben. Je moet bij klimaatveranderingen dus onderscheid maken tussen de forcerende parameter en de terugkoppeling. Positieve terugkoppeling betekent, dat de parameter de oorspronkelijke verandering versterkt.

1. Voor de ijstijden zijn veranderingen in astronomische parameters (baan van de aarde, stand van de aardas) forcerend. Door positieve terugkoppeling van het CO2-percentage in de atmosfeer en de oppervlakte van het landijs ontstaat een relatief grote verandering in de temperatuur. De verandering in CO2-gehalte van de atmosfeer is dus in eerste instantie een gevolg van de temperatuurverandering, maar gaat vervolgens een aanzienlijke bjjdrage leveren aan het proces.
2. Bij de antropogene opwarming, zoals wij die nu beleven, is de uitstoot van broeikasgassen door de mens de forcerende parameter. Het effect wordt versterkt door positieve terugkoppeling van oa verminderd sneeuw- en ijsoppervlak, waterdamp in de atmosfeer en het vrijkomen van broeikasgassen uit permafrostgebieden en oceanen. Er zijn ook negatieve terugkoppelingen mogelijk, bijvoorbeeld door toename van de gemiddelde bewolkingsgraad. Al deze terugkoppelingen zijn het gevolg van de door CO2 ingezette opwarming. Bij sterke positieve terugkoppeling (versterking) zal het systeem veel sterker reageren dan alleen op basis van CO2-uitstoot mag worden verwacht.

Als je eenmaal door hebt hoe dit werkt, dan zie je ook dat het argument: "tijdens de ijstijden volgt de CO2 de temperatuur dus kan CO2 geen opwarming veroorzaken" ongeldig is. Het zou hetzelfde zijn als dat je concludeert dat een sneeuwdek geen afkoeling kan veroorzaken, omdat in de herfst de sneeuw volgt op de afkoeling van de atmosfeer. Een sneeuwdek is een mooi voorbeeld van positieve terugkoppeling: eerst afkoeling, als gevolg daarvan kan neerslag in de vorm van sneeuw vallen en vervolgens zorgt het sneeuwdek voor extra afkoeling.

Overigens dachten sommige wetenschappers, zoals Arrhenius, in de eerste helft van de 20-ste eeuw dat de ijstijden veroorzaakt werden door verandering in CO2-gehalte. Dat wordt inmiddels anders gezien (zie boven)

Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 16-10-2009 10:01

Vulkanen, CO2 en ijstijden   ( 673)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 15-10-2009 09:23
Re : Vulkanen, CO2 en ijstijden   ( 464)
Paul (Jaarsveld, Utrecht) ( 1m) -- 15-10-2009 09:28
Re : iets over de terminatie van ijstijden   ( 286)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 30-10-2009 15:30
Re : Vulkanen, CO2 en ijstijden   ( 560)
Henk L. (Groningen) -- 15-10-2009 17:00
Re : Ijstijden-kwestie   ( 368)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 15-10-2009 17:27
Re : Ijstijden-kwestie   ( 480)
Wouter (Mol) ( 22m) -- 15-10-2009 18:10
Re : Hmm   ( 335)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 16-10-2009 09:04
Re : Hmm   ( 334)
Remko (Gouda) -- 16-10-2009 09:30
Re : Waarom stijgt CO2 pas na de T-stijging?   ( 338)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 16-10-2009 11:03
Re : Waarom stijgt CO2 pas na de T-stijging?   ( 393)
Remko (Gouda) -- 16-10-2009 11:15
Re : Waarom stijgt CO2 pas na de T-stijging?   ( 300)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 16-10-2009 12:10
Re : Hmm   ( 357)
Cees-Rotterdam -- 16-10-2009 10:01
Re : Hmm   ( 419)
Dirk (Utrecht) -- 16-10-2009 10:22
Re : Hmm   ( 241)
Ton (Papendrecht) -- 16-10-2009 19:09
Zou kunnen   ( 334)
Henk L. (Groningen) -- 16-10-2009 20:19
Re : Zou kunnen   ( 285)
Ton (Papendrecht) -- 16-10-2009 22:51
IJstijd/glaciaal   ( 908)
Henk L. (Groningen) -- 17-10-2009 01:10
  Bedankt  
Ton (Papendrecht) -- 17-10-2009 09:43
Re : Hmm   ( 254)
Cees-Rotterdam -- 16-10-2009 19:19
Re : Hmm   ( 281)
VdeV(Heerenveen) -- 16-10-2009 20:12
Re : Hmm   ( 293)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 16-10-2009 20:25
Re : Broeikas en ijspaleis   ( 270)
VdeV(Heerenveen) -- 20-10-2009 14:04
Re : Mooie vergelijking   ( 221)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 22-10-2009 21:16
Re : Hmm   ( 340)
Marcus (Sleidinge) ( 6m) -- 16-10-2009 22:04
Re : Leuke link Marcus   ( 240)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 17-10-2009 09:17
Re : Hmm   ( 336)
Dirk (Utrecht) -- 16-10-2009 09:34
Re : Vulkanen, CO2 en ijstijden   ( 406)
Remko (Gouda) -- 15-10-2009 11:10
Re : Kan iemand me met dit stukje helpen?   ( 359)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 17-10-2009 09:15
Re : Kan iemand me met dit stukje helpen?   ( 295)
Thomas (Heverlee) -- 17-10-2009 15:56
Re : Kan iemand me met dit stukje helpen?   ( 289)
Thomas (Heverlee) -- 17-10-2009 16:08
Re : Meteorieten en ijstijden   ( 282)
Jef (Zolder, Limburg) ( 41m) -- 17-10-2009 17:34