[...]
Precies. Niet de zekerheid dat, maar de vraag of
[...]
Dus niet, dat is een foutieve redenering:
Gemiddeld is het 2 graden warmer, onafhankelijk van de gehele kaarten en voorgeschiedenis, puur gekeken naar de windrichting. Vervolgens neem je een specifieke situatie en zegt dat het vroeger aan de hand van deze kaarten en voorgeschiedenis 2 graden kouder had moeten worden. Je kunt niet zomaar correcties met gemeten gemiddelde afwijkingen toepassen op specifieke situaties als je niet écht alle invloeden kent en meeweegt, hoe mooi de correlatie ook is.
Meer dan een indicatie kan je inderdaad niet krijgen. Weet dat ik dat precies weet.
Maar het probleem is niet veel moeilijker dan het aannemelijk maken van de globale opwarming als geheel. Weten we zeker dat die per ongeveer 1990 (toen ik meteo studeerde) boven de ruis ofwel natuurlijke variatie uitgekomen is? Neen, dat weten we niet - er is altijd nog dat kleine kansje dat de 'hockeystick' van sinds bijv. 1901 puur natuur is. Maar ik geloof er geen barst van en bevind dat statistisch wel degelijk dik significant, dus aannemelijk.
Deze winter levert een aantal statistieken erbij. Ze bevestigen toevallig de reeds bekende trend. Die trend bewijzen? Verre van. Dat weet ik ook wel. Maar als ik een verzekeringsmaatschappij was, of als m'n leven ervan af hing, wist ik wel wat ik gokken zou. Mijn stelling blijft staan. Ook al had ik mijn post misschien beter een titel als 'W2010 verschaft nieuw bewijs voor de opwarming' of zoiets moeten meegeven.
RR
