Ik irriteer me vooral aan de vermeende consensus die men predikt over de menselijke invloed op het klimaat. Er is een wereld aan wetenschappelijk onderbouwd materiaal waarin, in ieder geval, de mate van antropogene invloed in twijfel wordt gesteld.
Maar dat zouden geen klimatologen zijn, of hun onderzoek is niet peer-reviewed, of betaald door de olieindustrie of ze hebben verkeerde data gebruikt enz. Maar die kritiek is dan weer moeilijk hard te maken en dat moet je dan maar voor waar aannemen.
Victor, ik ben net de mening toegegaan dat het net omgekeerd is tot dusver. Die wereld aan wetenschappelijk onderbouwd materiaal waarin de mate van antropogene invloed in twijfel wordt gesteld zal ik dan vast nog moeten ontdekken.
Wat me vooral verbaast is dat men zo krampachtig reageert op kritische noten. Je zou toch juist verwachten dat onderzoeken, die in een andere richting wijzen dan de mens, omarmd zouden worden?
Het zou toch mooi zijn als we kunnen constateren dat het allemaal wel mee valt. Maar nee, men is kennelijk verslaafd aan angst. Zorgelijke ontwikkelingen worden door het IPCC uitvergroot en positieve zaken weggemoffeld. Een vreemde ontwikkeling welke inderdaad religieuze trekjes begint te vertonen.
Worden deze niet omarmd dan? De globale opinie was en is nog steeds dat er niets aan handje is hoor. De meeste mensen kunnen immers niet met schuldgevoel overweg. Ontkennen dat er deels antropogene (ik spreek mij niet uit over de mate) opwarming is voor de doorsnee mens is vele malen gemakkelijker te aanvaarden dan toe te geven en met een schuldgevoel rond te lopen.
Ook ik ben zeer sceptis van aard, maar zal niet ontkennen dat er een huidige antropogene opwarming is. Enkel de mate waarin , daar zet ik mijn vraagtekens bij.
Los van dit kan ik de reactie van Ben uiteraard goed begrijpen. Is de vraag van Johan dan zo goed onderbouwd? Moet je in dergelijke vragen nog zoveel energie stoppen? Waarom komt Johan niet ineens met een bewijs af dat de berekeningen niet kloppen?
mvgn,
Guy
Quote selectie