De foutenmarge is groot omdat die gehaald wordt uit het warmste en het koudste resultaat. Niettemin blijft het zo dat we de laatse jaren boven de foutenmarge van vroeger zitten.
Je kan inderdaad niet zien of het door de mens is. Maar voor het moment hebben wetenschappers nog geen enkele verklaring gevonden die natuurlijk is die dit zou kunnen verklaren (uit het ene onderzoek van Friss-Christensen die beweerden dat ze dit wel hadden bleek later dat ze heel selectieve data gebruikt hadden) De verklaring die het aan menselijk gedrag koppelt is :
1) logisch
2) van de juiste grootteorde
3) verklarend...
Uit het scheermes van Ockham volgt dan (het scheermes van Ockham is geen puur wetenschappelijk principe maar het blijkt meestal in de wetenschap wel juist te zijn. Om de meer wetenschappelijke visie te bekijken met men de wetenschapsfilosofie van Popper erbij halen, die ik hier echter niet uit de doeken zal doen (zou in dit geval, zoals in de meeste gevallen wel hetzelfde resultaat opleveren als het scheermes van Ockham) (het scheermes van Ockham = als er twee theorieën zijn die hetzelfde verklaren maar op een andere wijze, dan is waarschijnlijk degene met de eenvoudigste verklaring de juiste) (geen enkele wetenschappelijke theorie is trouwens zeker waar; je kan ook zeggen dat de kwantumtheorie en de relativiteitstheorie fout zijn, want een sluitend bewijs is er niet, en zal er nooit zijn; wetenschap is ook een kwestie van geloof, maar dan wel een berekend geloof)
De broeikastheorie omtrent de klimaatveranderingen is waarschijnlijk de juiste. Dit wordt dan aanvaard tot er een andere plausible en logische theorie is die dezelfde effecten verklaart.
Verheet hierbij ook niet dat klimatolgie fysica is en dus voldoet aan de wetten van de fysica. Het kan dus niet dat het klimaat opeens enorm veel opwarmt of afkoelt zonder oorzaak. Nu niet en vroeger niet, want de aarde moet in zijn geheel nog altijd voldoen aan de volgende vergelijking:
(1-albedo)*F_in=F_uit (T_g)
om in evenwicht te zijn. Te grote afwijkingen geven temperatuursschommelingen, maar moeten dus komen uit de veranderingen van albedo, inkomende straling of uitgaande straling. Niets is dus zonder oorzaak; ook niet in de klimatologie; alhoewel de oorzaak soms moeilijk te vinden is.
Groeten,
Wouter
Je kan inderdaad niet zien of het door de mens is. Maar voor het moment hebben wetenschappers nog geen enkele verklaring gevonden die natuurlijk is die dit zou kunnen verklaren (uit het ene onderzoek van Friss-Christensen die beweerden dat ze dit wel hadden bleek later dat ze heel selectieve data gebruikt hadden) De verklaring die het aan menselijk gedrag koppelt is :
1) logisch
2) van de juiste grootteorde
3) verklarend...
Uit het scheermes van Ockham volgt dan (het scheermes van Ockham is geen puur wetenschappelijk principe maar het blijkt meestal in de wetenschap wel juist te zijn. Om de meer wetenschappelijke visie te bekijken met men de wetenschapsfilosofie van Popper erbij halen, die ik hier echter niet uit de doeken zal doen (zou in dit geval, zoals in de meeste gevallen wel hetzelfde resultaat opleveren als het scheermes van Ockham) (het scheermes van Ockham = als er twee theorieën zijn die hetzelfde verklaren maar op een andere wijze, dan is waarschijnlijk degene met de eenvoudigste verklaring de juiste) (geen enkele wetenschappelijke theorie is trouwens zeker waar; je kan ook zeggen dat de kwantumtheorie en de relativiteitstheorie fout zijn, want een sluitend bewijs is er niet, en zal er nooit zijn; wetenschap is ook een kwestie van geloof, maar dan wel een berekend geloof)
De broeikastheorie omtrent de klimaatveranderingen is waarschijnlijk de juiste. Dit wordt dan aanvaard tot er een andere plausible en logische theorie is die dezelfde effecten verklaart.
Verheet hierbij ook niet dat klimatolgie fysica is en dus voldoet aan de wetten van de fysica. Het kan dus niet dat het klimaat opeens enorm veel opwarmt of afkoelt zonder oorzaak. Nu niet en vroeger niet, want de aarde moet in zijn geheel nog altijd voldoen aan de volgende vergelijking:
(1-albedo)*F_in=F_uit (T_g)
om in evenwicht te zijn. Te grote afwijkingen geven temperatuursschommelingen, maar moeten dus komen uit de veranderingen van albedo, inkomende straling of uitgaande straling. Niets is dus zonder oorzaak; ook niet in de klimatologie; alhoewel de oorzaak soms moeilijk te vinden is.
Groeten,
Wouter
1. De foutenmarge is blijkbaar nogal groot.
2. Of die opwarming veroorzaakt wordt door de mens kan je daarop natuurlijk niet zien, hé. Daarvoor moeten we weer allerlei veronderstellingen invoeren.
En zelf vraag ik me voortdurend af, of we nu onze technologie tweehonderd jaar moeten terugdraaien, of daarentegen verder doen en er het beste van maken.
