[...]
Tuurlijk is die invloed zeer snel. Maar het gaat niet om het dageffect, maar om de gestage gemiddelde afname (of toename) over tientallen/honderden jaren. Dat zou de belangrijke trigger kunnen zijn van buitenaf, die het wolkenpercentage gemiddeld doet afnemen/toenemen in jaren. Vervolgens beinvloedt dat andere parameters. Het zet vervolgens een opwarmingsproces/afkoelingsproces met al z'n parameters in gang (waaronder o.a. vochtpercentage, ook bewolkingstoe/afname, temperatuurstijging en vervolgens non-human CO2 (toename in onze huidige tijsspanne)). En dat proces werkt juist vertraagd door. Daarboven komt in onze huidige tijd dan de menselijke factor CO2.
Eigenlijk is het bovenstaande de huidige AGW theorie, maar dan met een factor trigger erbij. En dan niet de menselijk handelen trigger an sich als hoofdreden.
Tuurlijk is de huidige theorie van AGW van toepassing, maar het zou best eens en/en kunnen zijn. Waarbij de bewolkingstrigger over honderden jaren een flink grotere invloed heeft dan CO2. CO2 is dan ondergeschikt aan vocht en bewolking qua invloed en trigger.
Als vervolgens de trigger van buitenaf (kosmische straling) toeneemt over pakweg een periode van 100 tot 200 jaar en de bewolking gemiddeld toeneemt, dan werken de parameters vertraagd door naar de andere kant.
Maar goed het is enkel een theorie hoor. We hebben hier al genoeg discussie gehad over een ontbrekende trigger van buitenaf. Dat werd hier altijd fijntjes weggewuifd. Ik ben benieuwd naar verder onderzoek....
[...]
Geen idee...
Als ik de bespreking die Henk heeft gelinkt (onderaan nog een keer gelinkt) lees, kom ik tot de conclusie dat je aan het speculeren bent geslagen. [edit] Ook de door jou geciteerde toelichting eindigt met de conclusie dat het prematuur is om een invloed op het klimaat te veronderstellen.[/edit]
Je geeft niet aan hoe het door jou genoemde effect tientallen jaren een cumulatieve verandering van temperatuur kan veroorzaken. Ook toon je niet aan dat het effect van veranderend aantal condensatiekernen met de bijbehorende wolkenvorming kwantitatief van enig belang is. Etc, etc. Condensatiekernen regenen uit. Als er eventueel meer gevormd worden zal er misschien iets meer bewolking ontstaan, door uitregenen ontstaat een nieuw evenwicht dat vrij snel bereikt zal worden. Waarom moet dat lang duren? (Ik zou eerder denken aan de watercyclus in de atmosfeer.) Daar geef je geen argument voor, nog afgezien van het gebrek aan kwantificering.
Want het is nog helemaal de vraag, als de intensiteit van de kosmische straling al verandert, wat precies het effect op de stralingsbalans zal zijn. Oftewel: de link naar klimaatverandering is bij lange na nog niet gelegd.
Heb je de link van Henk al gelezen? Zo ja, wat is je kritiek daarop?
Ik lees namelijk het volgende:
Het onderzoeksresultaat is interessant en werpt een nieuw licht op nucleatie (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleatie)
Om de link te leggen naar een werkelijke invloed op het klimaat moeten we nog het volgende aantonen:
1. .. dat toegenomen nucleatie ook een toename geeft van het aantal (veel grotere) wolkencondensatiekernen (CCN)
2. ..dat ook in de aanwezigheid van andere CCN verandering in de ionistatie (als gevolg van kosm. str.) een merkbare verandering geeft in het totaal van CCN
3. .. zelfs als er meer CCN zijn, dat daarmee de eigenschappen van wolken significant veranderen
4. .. dat, gegeven die verandering in eigenschappen van wolken, dit een significant effect heeft op stralingsforcering (dus op de temperatuur)
Dat zijn 4 stappen die nog genomen moeten worden, waarbij opgemerkt wordt dat onderzoeken van Pierce en Adams(2009) en van Snow-Kropla et al de waarschijnlijkheid opleveren dat aan punt 2 niet voldaan is. Met andere woorden: op het totaal aantal condensatiekernen zal het weinig invloed hebben.
Tenslotte, en daar loopt alles nog spaak: de kosmische straling is helemaal niet significant afgenomen (zie nogmaals de link onderaan), dus waar hebben we het dan nog over?
Overigens: dat de AGW nog een trigger zou hebben, is een hypothese van jou. Ik zou niet weten waarom er een trigger nodig is bij een zelfstandig stralingseffect, gebaseerd op emissie van en absorptie van langgolvige straling door aanwezige gassen in de atmosfeer.
Mijn conclusie: ook dit is speculatie.
Dat het effect van kosmische straling groter zou zijn dan van antropogene CO
2 blijkt voorlopig buitengewoon onwaarschijnlijk. Het lijkt eerder te verwaarlozen.
Groet,
Cees
Quote selectie