[...]
Als er eventueel meer gevormd worden zal er misschien iets meer bewolking ontstaan, door uitregenen ontstaat een nieuw evenwicht dat vrij snel bereikt zal worden. Waarom moet dat lang duren? (Ik zou eerder denken aan de watercyclus in de atmosfeer.) Daar geef je geen argument voor, nog afgezien van het gebrek aan kwantificering.
Daarom is op korte tijdsbasis ook geen invloed merkbaar. Bewolkingsafname/toename gemiddeld zal zeer geleidelijk gaan in tientallen/honderden jaren. Het proces zelf en de waterhuishouding zullen op dagbasis/jaarbasis geen zoden aan de dijk zetten.
Want het is nog helemaal de vraag, als de intensiteit van de kosmische straling al verandert, wat precies het effect op de stralingsbalans zal zijn. Oftewel: de link naar klimaatverandering is bij lange na nog niet gelegd.
Nog niet, maar met onderstaande grafiek zou er mogelijk wel een link kunnen zijn.
Heb je de link van Henk al gelezen? Zo ja, wat is je kritiek daarop?
Geen, het gaat me puur om verdiepende discussie. Dat alles nog aangetoond moet worden is duidelijk.
Ik lees namelijk het volgende:
Het onderzoeksresultaat is interessant en werpt een nieuw licht op nucleatie (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Nucleatie)
Om de link te leggen naar een werkelijke invloed op het klimaat moeten we nog het volgende aantonen:
1. .. dat toegenomen nucleatie ook een toename geeft van het aantal (veel grotere) wolkencondensatiekernen (CCN)
2. ..dat ook in de aanwezigheid van andere CCN verandering in de ionistatie (als gevolg van kosm. str.) een merkbare verandering geeft in het totaal van CCN
3. .. zelfs als er meer CCN zijn, dat daarmee de eigenschappen van wolken significant veranderen
4. .. dat, gegeven die verandering in eigenschappen van wolken, dit een significant effect heeft op stralingsforcering (dus op de temperatuur)
Dat zijn 4 stappen die nog genomen moeten worden, waarbij opgemerkt wordt dat onderzoeken van Pierce en Adams(2009) en van Snow-Kropla et al de waarschijnlijkheid opleveren dat aan punt 2 niet voldaan is. Met andere woorden: op het totaal aantal condensatiekernen zal het weinig invloed hebben.
Laat ze het goed uitzoeken zou ik zeggen. Ik krijg er niet voor betaald
Tenslotte, en daar loopt alles nog spaak: de kosmische straling is helemaal niet significant afgenomen (zie nogmaals de link onderaan), dus waar hebben we het dan nog over?
Met onderstaande grafiek zie je wel degelijk toename en afname. Nogmaals waar de grafiek vandaag komt weet ik ook niet.
Dat het effect van kosmische straling groter zou zijn dan van antropogene CO2 blijkt voorlopig buitengewoon onwaarschijnlijk. Het lijkt eerder te verwaarlozen.
Als het effect er wel is, dan werkt het op grote tijdschaal. Maar dan kan het effect ervan wel degelijk groot worden.
Natuurlijk speculeer ik hier. Ik ben geen wetenschapper. Maar daarom wel interesse en op deze manier ontstaat discussie. Ontkracht het maar, niks mis mee...... daarom ook zo geponeerd.
Bericht laatst bijgewerkt: 20-09-2011 22:35