Even 'op het oog' een verband zien via een grafiek is wetenschappelijk zinloos. Een grafiek kan enkel een illustratie zijn van bevindingen.
De grafiek kan ik inmiddels terugleiden tot een presentatie van Kirkby voor CERN in 2009. Of er nog een voorgaande bron is, onduidelijk. Ook daar geen duidelijke bronvermeldingen.
Deel a) van de grafiek is een zeer slecht samenraapsel. Allereerst worden lokale gegevens van Groenland op een hoop gegooid met gegevens over het hele Noordelijk Halfrond. Een beetje weeramateur weet dat als het in onze contreien 's winters koud is, dan is het tegelijkertijd meestal zacht in zuidelijk Groenland. Aan de rechterkant van de grafiek worden genoemd GRIP en Dye3. Die boorplekken op Groenland liggen zo'n 800 km verwijderd, maar vertonen onderling al aanzienlijke verschillen.
Veel erger is dat de term 'Greenland boreholes' wordt gebruikt. In Groenland zijn enkel ijsboringen verricht. Bij 'boreholes' gaat het om boringen in rotsgesteente, iets volstrekt anders.
De bron van de 'multiproxy' is helaas volstrekt onduidelijk.
Al met al vind ik deel a) van de grafiek wetenschappelijk beneden alle peil.
Ook deel b) werpt grote vraagtekens op. Wie kan mij vertellen wat de betekenis is van 'rh scale', 'lh scale' en 'arb scale'? Voor dat laatste kan ik enkel bedenken 'arbitrary', willekeurig, we doen maar wat.
Je begrijpt hopelijk dat ik dergelijke grafieken niet echt serieus kan nemen.
Dat de zon invloed kan uitoefenen op weer en klimaat, onderschrijf ik wel degelijk (en dat doen alle klimatologen ook, voor zover ik weet). We kennen de afwisseling tussen glacialen en interglacialen. De zon heeft ook enige invloed op bv. de moesson. En ook zijn er aanwijzingen dat de zon een (geringe) invloed heeft op bv. winters in Europa.
De wereldwijde temperatuurstijging van de laatste decennia kan echter op geen enkele wijze gerelateerd worden aan de zon, integendeel.
Quote selectie