Citaat uit het artikel:
maar laten we beginnen met de aloude vraag cui bono?, in de moderne variant, 'waar gaat het geld heen?'
Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien.
Omgekeerd: waar zit het meeste finacieel belang om de opwarming door CO2 te ontkennen of te bagatelliseren?
Follow the money.
De theorie van de opwarming door CO2 is trouwens niet ontstaan doordat daarmee meer overheidsgeld zou worden binnen gehaald. Vanaf 1897 circuleert de theorie in kringen van fysici en klimatologen. In de eerste helft van de 20-ste eeuw niet serieus genomen; tegen de stroom in heeft deze theorie terrein gewonnen.
Dat wordt nogal eens vergeten of is niet bekend.
Dat staat overigens los van de vraag of de "noodklok" moet worden geluid. Het is wel erg verstandig om rekening te houden met verdergaande opwarming in de komende decennia, omdat klimatologen het daar grosso modo wel over eens zijn.
Dat soms gepoogd wordt met ondeugdeliike argumenten deze theorie te bestrijden heb ik eerder al eens aangetoond. Helaas, de discussie is op allerlei niveau's vervuild.
In mijn optiek wordt te weinig rekening gehouden met de verschillende niveau's in de kwestie en en in de discussie.
1. Pure fysica; absorptie en emissie van straling door gassen. Ik weet het jaartal niet, maar dit is toch minstens 160 jaar bekende en aanvaarde fysica.
2. Werking van de stralingseffecten van oa CO2 in de atmosfeer. Door Arrhenius in 1897 al geschat hoe dat uitpakt bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2.
3. Ontwikkeling van klimaatmodellen die dit effect trachten door te rekenen. Hoezeer de resultaten kwantitatief ook mogen verschillen (de resultaten van de berekeningen lopen nogal uiteen), ik zie geen reden om te twijfelen aan de grote waarschijnlijkheid dat we met een verdere opwarming te maken krijgen.
4. Het werk van het IPCC, dat verzamelt, bundelt
5. De politiek, die de resultaten vertaalt in maatregelen.
6. Stemmen uit de maatschappij, die de opwarming bagatelliseren of overdrijven.
Als we voor het gemak Al Gore even bij punt 6 indelen, dan zie ik gebeuren dat met het mogelijk (op sommige aspecten) ongelijk van Al Gore door sommigen meteen punt 1 t/m 4 van tafel wordt geveegd. Is dat terecht? Lijkt me niet.
Maatschappelijke of politieke stemmen die zeggen dat er niets aan de hand is worden door de andere kant weer voor gek verklaard, zonder in te gaan op de onzekerheid die er is over de mate van opwarming in de komende decennia.
Daar komt bij dat velen mee praten en een mening hebben, maar weinigen echt weten waar het over gaat.
Helaas dringt dat fenomeen ook in de politiek door.
Groet,
Cees
maar laten we beginnen met de aloude vraag cui bono?, in de moderne variant, 'waar gaat het geld heen?'
Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien.
Omgekeerd: waar zit het meeste finacieel belang om de opwarming door CO2 te ontkennen of te bagatelliseren?
Follow the money.
De theorie van de opwarming door CO2 is trouwens niet ontstaan doordat daarmee meer overheidsgeld zou worden binnen gehaald. Vanaf 1897 circuleert de theorie in kringen van fysici en klimatologen. In de eerste helft van de 20-ste eeuw niet serieus genomen; tegen de stroom in heeft deze theorie terrein gewonnen.
Dat wordt nogal eens vergeten of is niet bekend.
Dat staat overigens los van de vraag of de "noodklok" moet worden geluid. Het is wel erg verstandig om rekening te houden met verdergaande opwarming in de komende decennia, omdat klimatologen het daar grosso modo wel over eens zijn.
Dat soms gepoogd wordt met ondeugdeliike argumenten deze theorie te bestrijden heb ik eerder al eens aangetoond. Helaas, de discussie is op allerlei niveau's vervuild.
In mijn optiek wordt te weinig rekening gehouden met de verschillende niveau's in de kwestie en en in de discussie.
1. Pure fysica; absorptie en emissie van straling door gassen. Ik weet het jaartal niet, maar dit is toch minstens 160 jaar bekende en aanvaarde fysica.
2. Werking van de stralingseffecten van oa CO2 in de atmosfeer. Door Arrhenius in 1897 al geschat hoe dat uitpakt bij verdubbeling van de hoeveelheid CO2.
3. Ontwikkeling van klimaatmodellen die dit effect trachten door te rekenen. Hoezeer de resultaten kwantitatief ook mogen verschillen (de resultaten van de berekeningen lopen nogal uiteen), ik zie geen reden om te twijfelen aan de grote waarschijnlijkheid dat we met een verdere opwarming te maken krijgen.
4. Het werk van het IPCC, dat verzamelt, bundelt
5. De politiek, die de resultaten vertaalt in maatregelen.
6. Stemmen uit de maatschappij, die de opwarming bagatelliseren of overdrijven.
Als we voor het gemak Al Gore even bij punt 6 indelen, dan zie ik gebeuren dat met het mogelijk (op sommige aspecten) ongelijk van Al Gore door sommigen meteen punt 1 t/m 4 van tafel wordt geveegd. Is dat terecht? Lijkt me niet.
Maatschappelijke of politieke stemmen die zeggen dat er niets aan de hand is worden door de andere kant weer voor gek verklaard, zonder in te gaan op de onzekerheid die er is over de mate van opwarming in de komende decennia.
Daar komt bij dat velen mee praten en een mening hebben, maar weinigen echt weten waar het over gaat.
Helaas dringt dat fenomeen ook in de politiek door.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 06-03-2012 19:30