Goedendag Cees,
Ik denk dat het best verhelderend kan zijn om het verschil van inzicht in de kwestie aan de hand van de indeling op verschillende niveaus te bekijken.
1. Pure fysica; Hier zijn we het eens.
2. Werking van de stralingseffecten van oa CO2 ( Arrhenius )Hier begint een onderscheidt. De invloed van een verdubbeling van de hoeveelheid CO2. Hier zijn de laatste jaren verschillende onderzoeken bijgekomen. Er zijn versterkende factoren en verzwakkende factoren. Het totaal effect van een verdubbeling is goeddeels onbekend. (valt dacht ik waarschijnlijk in de range van 1,2 en 2,4 graden)
3. Ontwikkeling van klimaatmodellen die dit effect trachten door te rekenen. Dit is zeer belangrijk. De resultaten verschillen door het verschil in aannames, dus in verschil van begrip van het klimaatsysteem. Als hier je aanname is dat een verdubbeling van Co2 vooral wordt versterkt door overige factoren (zie 2.) of juist verzwakt, dan heb je dus verschillende uitkomsten. Voorlopig zijn de klimaatmodellen in mijn optiek nog veel te primitief om zinnige uitspraken aan te koppelen. Los daarvan worden invloeden van Oceanen en de Zon nog niet of weinig meegenomen. Deels door weinig kennis hierover natuurlijk.
4. Het werk van het IPCC, dat verzamelt, bundelt.
Helaas doet het IPCC ook aan screening en selectie. Het is niet open genoeg en niet wetenschappelijk genoeg. te veel politiek denk ik.
5. De politiek, die de resultaten vertaalt in maatregelen.: Loopt voor de muziek uit. Zolang nog zoveel onzeker is over het klimaat is kans op miskleunen enorm. Er worden miljarden besteed aan een ongrijpbaar probleem. Ik ken andere wereldproblemen mbt armoede, ziekte, milieu en ontwikkeling die met dat geld wereldsprongen zouden kunnen maken.
6. Stemmen uit de maatschappij, die de opwarming bagatelliseren of overdrijven.
Is inderdaad een punt. Zoals je ook al aangaf is de mate van opwarming erg onzeker.
Er wordt vaak aan 'liniaaljournalistiek' gedaan. Als we bijvoorbeeld opwarming zien dan leggen we de liniaal langs de grafiek, trekken een lijn en er wordt dan geconcludeerd dat er in een eeuw 6 graden bij zal komen, of 6 meter zeespiegelstijging (Veerman).
Het is zo onzinnig om dergelijke uitspraken te doen, dat je bij god niet weet wat je er mee aanmoet.
Nog wat reactie:
2. Jij schrijft:
Het totaal effect van een verdubbeling is goeddeels onbekend. (valt dacht ik waarschijnlijk in de range van 1,2 en 2,4 graden)
Je kan het ook anders stellen: het resultaat is goeddeels
bekend namelijk: opwarming in de grootte-orde 1 tot 2 graden. Dat is op deze schaal (grootte-orde 100 jaar) erg veel lijkt me. Het probleem zit in de spreiding in de berekeningen. Die is relatief wel erg groot.
5. Zeggen dat de kans op miskleunen erg groot is, is een dooddoener. Welke miskleunen bedoel je? Wat is er mis met in snel tempo omschakelen op andere energie-opwekking?
De volgende benadering is al eens langs gekomen op dit forum:
Miskleun 1 : we doen weinig tot niets aan het probleem. Over 50 jaar blijkt het probleem heel groot te zijn met ernstige gevolgen voor grote delen van de wereldbevolking.
Miskleun 2: we doen maximale inspanning om te hervormen, dwz gebruik van fossiele brandstoffen afbouwen en innoveren op energie-opwekking; over een aantal jaren blijkt dit niet nodig te zijn geweest (ik ga even voorbij aan de mogelijkheid dat dit niet onomstotelijk is vast te stellen)
Welke van de twee miskleunen willen we zeker niet maken? Miskleun 1.
Welk risico lopen we? Die op miskleun 2. Is dat ernstig? In principe lijkt me dat niet Tenslotte zullen we toch eens van de fossiele brandstoffen af raken.
Als we miskleun 2 willen vermijden lopen we het risico op miskleun 1. willen we dat?
6. Wie bedrijft "liniaaljournalistiek"? Ik dacht dat berichten over de zeespiegelstijging ook uit klimaatmodellen kwamen. En die modellen zijn wel iets ingewikkelder dan het hanteren van een liniaal. Zo primitief zijn ze dus ook weer niet.En wat is er precies primitief aan de klimaatmodellen? Of blijven ze altijd primitief?
Overigens: voor een relatieve leek is het wel moeilijk om uit te maken of er een resultaat van klimaatmodellen wordt gehanteerd of dat er inderdaad met de natte vinger (liniaal) wordt gewerkt.
Groet,
Cees
Quote selectie