Re : Dat spelletje wordt al een paar decennia gespeeld
Bericht van: Saskia (Diepenveen) - moderator - , 17-02-2012 21:52
Tja het is inderdaad al wel bekend en oa uitgebreid belicht in het boek 'Merchants of Doubt' van Naomi Oreskes en Erik M Conway. Maar het is wel een nieuwe ontwikkeling dat er nu echt harde bewijzen zijn in de form van (gelekte) documenten waaruit handel en wandel van zo'n denktank blijkt.
Het is nu interessant om te zien hoe dit bericht gaat werken in de media en onder de discussies onder klimaatleken. Vooralsnog vind ik het nog vrij rustig trouwens. Op een aantal andere (nietweer-)fora die ik volg houdt de zgn 'sceptische' kant houdt zich angstvallig stil nadat er in klimaattopics over Denialgate gepost is...
En misschien speelt wel mee dat je van een denktank wel verwacht dat het gefinancierd word en dat wat nu uitgelekt daarom is 'niet zo opzienbarend' is. Dit in tegenstelling tot de ongefundeerde claims die gemaakt werden tav klimaatwetenschappers en klimaatwetenschap na het publiceren van gehackte e-mails en het uit het verband trekken/citeren van passages uit die mails. (Climategate genoemd). Van wetenschappers verwacht je dat ze integer zijn, als dan op internet de (valse) beschuldigingen rondwaren dat ze dat niet zouden zijn dan werpt dat veel meer stof op.
Om maar eens een bekende Canadese zangeres aan te halen: 'Isn't it ironic, don't you think'.
Bron: http://www.latimes.com/news/local/environment/la-me-gs-climate-deniers-heartland-institute-documents-leaked-20120216,0,3932985.story
Dat buiten context trekken van teksten is bij Climategate natuurlijk wél veelvuldig gebeurd...
http://climatecrocks.com/2012/02/17/heartland-cry-me-a-river/
Het is nu interessant om te zien hoe dit bericht gaat werken in de media en onder de discussies onder klimaatleken. Vooralsnog vind ik het nog vrij rustig trouwens. Op een aantal andere (nietweer-)fora die ik volg houdt de zgn 'sceptische' kant houdt zich angstvallig stil nadat er in klimaattopics over Denialgate gepost is...
En misschien speelt wel mee dat je van een denktank wel verwacht dat het gefinancierd word en dat wat nu uitgelekt daarom is 'niet zo opzienbarend' is. Dit in tegenstelling tot de ongefundeerde claims die gemaakt werden tav klimaatwetenschappers en klimaatwetenschap na het publiceren van gehackte e-mails en het uit het verband trekken/citeren van passages uit die mails. (Climategate genoemd). Van wetenschappers verwacht je dat ze integer zijn, als dan op internet de (valse) beschuldigingen rondwaren dat ze dat niet zouden zijn dan werpt dat veel meer stof op.
Om maar eens een bekende Canadese zangeres aan te halen: 'Isn't it ironic, don't you think'.
Known largely for its work for the tobacco industry and its annual convention of climate change doubters in Washington, Heartland has asked the media to refrain from publishing documents obtained under false pretenses and from jumping to conclusions based on material taken out of context.
Bron: http://www.latimes.com/news/local/environment/la-me-gs-climate-deniers-heartland-institute-documents-leaked-20120216,0,3932985.story
Dat buiten context trekken van teksten is bij Climategate natuurlijk wél veelvuldig gebeurd...
http://climatecrocks.com/2012/02/17/heartland-cry-me-a-river/
Bericht laatst bijgewerkt: 17-02-2012 23:30