Hallo Cees,
2. Jij schrijft: Je kan het ook anders stellen: het resultaat is goeddeels bekend namelijk: opwarming in de grootte-orde 1 tot 2 graden. Dat is op deze schaal (grootte-orde 100 jaar) erg veel lijkt me.
De huidige onderzoeken hebben de marge van 0-6 graden verkleint naar 1,2 - 2,4 graden. Maar nog steeds is er veel over onbekend, dus zeg ik goeddeels onbekend. (glas halfvol/halfleeg)
5. Zeggen dat de kans op miskleunen erg groot is, is een dooddoener. Welke miskleunen bedoel je? Wat is er mis met in snel tempo omschakelen op andere energie-opwekking?
a) Als de maximale opwarming 1,5 graad zou zijn, is dat voor de aarde geen ramp. In snel tempo omschakelen kost dan heel veel geld. Het lijkt er meer en meer op dat de maximale opwarming niet problematisch is voor aarde, mens en dier. Miljarden kunnen dan beter aan andere problemen worden besteed.
b) De europese wereld legt zichzelf Co2 doelstellingen op, NL voorop. De VS, BRICK landen en co doen dit niet.
Wij in Europa kunnen wel 'vinden' dat iedereen dat moet doen, maar het zit er gewoon niet in.
De enige manier die ik zie is om betere technieken op het gebied van Kernenergie en Zonenergie te ontwikkelen. Deze nieuwe energiebronnen economisch aantrekkelijk maken geeft de beste mogelijkheden m.i. De afhankelijkheid van fossiel moet ook verminderd worden.
Miskleunen zie ik dan vooral ook in de praktijk: Biobrandstof verplichten terwijl hiervoor oerwoud wordt gekapt en voedselprijzen oplopen/armoede toeneemt.
6. Wie bedrijft "liniaaljournalistiek"?
Wie niet?
Berichten over zeespiegelstijgingen komen meestal niet uit klimaatmodellen omdat ze lokaal zijn. Per gebied veert de zeebodem nog terug van ijstijden, of verandert door geologische verschijnselen.
De zeespiegel stijgt al 10.000 jaar. De grootste stijging hebben we natuurlijk al gehad. 10.000 jaar geleden kon je naar Engeland lopen
. Sindsdien is de zeespiegel in de noordzee met meer dan 100 meter gestegen. Momenteel stijgt het nog steeds, maar is niet harder gaan stijgen.
En wat is er precies primitief aan de klimaatmodellen? Of blijven ze altijd primitief?
Het primitieve eraan is dat belangrijke klimaatfactoren niet worden meegenomen (Oceanen en Zon). Dat veel terugkoppelingseffecten niet worden begrepen en dus niet goed in de modellen kunnen zitten. Het is logisch dat ze minder primitief worden als er meer kennis over de diverse klimaatfactoren komt en deze ook goed in een model kunnen worden gevat.
Groet,
Rob
2. Jij schrijft: Je kan het ook anders stellen: het resultaat is goeddeels bekend namelijk: opwarming in de grootte-orde 1 tot 2 graden. Dat is op deze schaal (grootte-orde 100 jaar) erg veel lijkt me.
De huidige onderzoeken hebben de marge van 0-6 graden verkleint naar 1,2 - 2,4 graden. Maar nog steeds is er veel over onbekend, dus zeg ik goeddeels onbekend. (glas halfvol/halfleeg)
5. Zeggen dat de kans op miskleunen erg groot is, is een dooddoener. Welke miskleunen bedoel je? Wat is er mis met in snel tempo omschakelen op andere energie-opwekking?
a) Als de maximale opwarming 1,5 graad zou zijn, is dat voor de aarde geen ramp. In snel tempo omschakelen kost dan heel veel geld. Het lijkt er meer en meer op dat de maximale opwarming niet problematisch is voor aarde, mens en dier. Miljarden kunnen dan beter aan andere problemen worden besteed.
b) De europese wereld legt zichzelf Co2 doelstellingen op, NL voorop. De VS, BRICK landen en co doen dit niet.
Wij in Europa kunnen wel 'vinden' dat iedereen dat moet doen, maar het zit er gewoon niet in.
De enige manier die ik zie is om betere technieken op het gebied van Kernenergie en Zonenergie te ontwikkelen. Deze nieuwe energiebronnen economisch aantrekkelijk maken geeft de beste mogelijkheden m.i. De afhankelijkheid van fossiel moet ook verminderd worden.
Miskleunen zie ik dan vooral ook in de praktijk: Biobrandstof verplichten terwijl hiervoor oerwoud wordt gekapt en voedselprijzen oplopen/armoede toeneemt.
6. Wie bedrijft "liniaaljournalistiek"?
Wie niet?
Berichten over zeespiegelstijgingen komen meestal niet uit klimaatmodellen omdat ze lokaal zijn. Per gebied veert de zeebodem nog terug van ijstijden, of verandert door geologische verschijnselen.
De zeespiegel stijgt al 10.000 jaar. De grootste stijging hebben we natuurlijk al gehad. 10.000 jaar geleden kon je naar Engeland lopen
. Sindsdien is de zeespiegel in de noordzee met meer dan 100 meter gestegen. Momenteel stijgt het nog steeds, maar is niet harder gaan stijgen.En wat is er precies primitief aan de klimaatmodellen? Of blijven ze altijd primitief?
Het primitieve eraan is dat belangrijke klimaatfactoren niet worden meegenomen (Oceanen en Zon). Dat veel terugkoppelingseffecten niet worden begrepen en dus niet goed in de modellen kunnen zitten. Het is logisch dat ze minder primitief worden als er meer kennis over de diverse klimaatfactoren komt en deze ook goed in een model kunnen worden gevat.
Groet,
Rob
There's no such thing as good weather, or bad weather. There's just weather and your attitude towards it.