Ik hoorde eens een man de volgende redenering uitspreken:
stelling: 'Aangezien vrijwel alles in onze maatschappij mbt productie en energie voorkomt uit de verwerking van koolwaterstoffen, heeft energiebesparing geen zin.'
Stel je voor dat iemand de temperatuur in zijn huis verlaagt naar 16 graden en € 100,- bespaart (en minder gas verstookt). Die € 100 zal hij of zij gebruiken om iets anders voor te kopen: een dienst of een product. Maar die dienst of dat product is ook geproduceerd door de verwerking van koolwaterstoffen. En vakantiereis, een etentje, een nieuwe telefoon en ga zo maar door. Alles kost energie om te produceren, en vrijwel alles zal dus linksom of rechtsom Co2 produceren. Niet evenveel natuurlijk, maar in een wereldmaatschappij als het onze zal gemiddeld niet minder Co2 worden geproduceerd als mensen zuiniger met energie omgaan. Het is overigens natuurlijk wel economisch interessant. Maar daarmee komt er natuurlijk in een groeiende economie ook meer behoefte aan energie, en als die voor 95% uit koolwaterstofbronnen gehaald wordt, levert het eerder meer uitstoot van Co2 op dan dat het de uitstoot verminderd.
Zijn stelling is dus: Wil je echt minder Co2 uitstoten, dan is de enige manier om Energie op te wekken uit niet-koolstof bronnen. Kernenergie, Zonenergie e.d.
In die lijn kunnen we het beste veel geld besteden om het onderzoek naar inzetten van niet fossiele bronnen een boost te geven.
Wie schiet gaten in deze redenering?
Quote selectie