En vooralsnog is de discussie alleen op definities te voeren en die definities lopen nogal uiteen of zijn vaag.
Dus dat roept het verzoek op om de definities te herzien.
Mijn voorkeur gaat uit om de gehele groep wervelwinden die samenhangen met convectie samen te vatten als hozen, waarbij hozen die boven water optreden waterhozen worden genoemd, die boven land windhozen en die die niet samenhangen met wolken, stofhozen.
Een uitzondering is dan de windhoos die ontstaat uit een roterende convectieve wolk en dus de hozen die samenhangen met een zogenaamde mesocycloon. Dergelijke windhozen zouden per definitie tornado's moeten worden genoemd.
De drogreden dat een windhoos eerste een half dorp moeten hebben weggevaagd om het een tornado te mogen noemen, veeg ik bij deze van tafel. Ook de vergelijking met de tornado's in de VS doet niet ter zake. Ook daar is 90% zwakker dan samenhangend met de EF-3 schaal.
De meeste hoosverschijnselen in onze omgeving hangen niet samen met mesocyclonen en worden dus geen tornado's genoemd, maar erg zeldzaam zijn ze nou ook weer niet.
Quote selectie