Weerwoord | Re : Dat argument is natuurlijk te idioot voor woorden

[...]
Maar los daarvan mag die enorme klimaatheisa toch ook wel wat genuanceerd worden. Ja, GW zal problemen veroorzaken, maar of die onoverkomelijk zijn? Ik betwijfel het sterk. En dan spreek ik over mens, plant en dier. Volgens mij zijn vervuiling, ongelijkheid en geopolitieke instabiliteit veel grotere problemen om van wakker te liggen. Je kan terecht aanbrengen dat GW voornoemde problemen alleen maar zal versterken, maar uiteindelijk blijkt dat enkel een volgende stap in een proces (vervuiling, ongelijkheid, onrust) dat al veel langer aan het foutlopen is. Vechten tegen GW is wat deze drie problemen betreft naar mijn mening gewoon symptoombestrijding. Neen, die problemen zouden beter aan de bron aangepakt moeten worden in plaats van 'te dweilen met de kraan open' of wat pleistertjes op de GW-wondjes te plakken. Dus ik zou zeggen, let op met ons klimaat, maar vergeet vooral niet op de andere risico's te focussen.

Ik vrees dat je de impact van een globale opwarming van meer dan 2°C op slechts enkele decennia tijd schrijnend onderschat. Hele ecosystemen, overal ter wereld, zullen onder grote druk komen te staan en meerdere zullen bezwijken, met alle gevolgen van dien voor de mens die zich moet voeden.

Als de opwarming richting 4° gaat worden volgens meerdere peer reviewed onderzoeken zelfs onomkeerbaar versterkende positieve feed-backs springlevend en gaat de zaak pas echt uit de hand lopen. Het slapende monster dat ons klimaat is (en dat de klimaatgeschiedenis ons leert) wordt dan abrupt uit zijn slaap gewekt. Om onze moeder roepen zal dan heus niet meer helpen.