Re: Mmm, vervalt een argument omdat Musk dit gebruikt heeft?
Bericht van: Cees-Rotterdam , 21-08-2018 14:40Dit kwam ik tegen toen ik met mijn telefoon aan het internetten was en had niet door dat het een AD krant betrof want die lees ik niet en wil ik ook niet lezen.
Maar goed ik was nieuwsgierig naar de bijdrage over waterstoftechnologie.
https://www.ad.nl/economie/kilometers-vreten-met-waterstofauto~a35046e8/
Interessant is die ontwikkeling wel. er zijn zeker grote voordelen. Van de claim moeten we afwachten of deze waargemaakt kan worden. Op het lagere rendement door twee maal omzetten (elektriciteit > H2 en dan weer H2 > elektriciteit) wordt niet ingegaan; zie citaat:
Elon Musk vindt de Mirai 'ongelooflijk dom'. Het is immers veel efficiënter om elektriciteit direct te benutten, stelt hij, dan er eerst via elektrolyse waterstof van te maken en er vervolgens ín de auto weer elektriciteit van te maken.
,,Wij zijn niet onder de indruk van Tesla.
Musk had gezegd dat gebruik van waterstof dom is vanwege het verlies. Natuurlijk spelen er belangen, maar Musk is toch niet af te serveren omdat hij Musk is. Zijn argument snijdt wel degelijk hout. Want de elektriciteit is voorlopig niet zo ruim voorhanden dat we er verspillend mee kunnen omgaan.
Aan het eind wordt het onjuiste verhaal van de contrails verteld:
Als de waterstofvliegtuigen er komen, is het gedaan met de witte strepen in de blauwe lucht. Er is geen stof waar de watermoleculen aan kunnen condenseren tot zichtbare druppels.
Er zijn nog steeds condensatiekernen aanwezig, misschien in iets mindere mate maar daar staat tegenover dat meer waterdamp wordt uitgestoten dan bij gebruik van kerosine.
Tenslotte: Ik denk dat de veilgheid bij waterstof minder is oa door het gebruik van extreem hoge druk. Waterstof ruik je bovendien niet (daar is nog iets aan te doen) en vormt met lucht een explosief mengsel.
Groet,
Cees
