Waar heb je het over? Je kan in het technisch rapport (paragraaf 1.3.4) over de scenarios van het KNMI zien dat hun "hoog" scenario is gebaseerd op SSP5-8.5. Dat ze vervolgens stellen dat dit uitkomt tenzij de uitstoot sterk omlaag gaat is uiteraard onjuist, en misleidend. Dat is een heel expliciet voorbeeld dat laat zien dat scenarios als RCP8.5 wel degelijk gebruikt worden om klimaatverandering te overdrijven. Het is geschiedvervalsing om te doen alsof dat nooit gebeurd is, en dus te stellen dat mensen zoals ik, die daar kritisch op zijn, "klimaatontkenners" of "rechts" zijn. Dat ben ik niet, en dat geldt net zo goed voor vele anderen die vergelijkbare kritiek uiten.
Het is veruit het meest gebruikte scenario in de wetenschappelijke literatuur en de koppen in de media doen er vaak nog een schepje bovenop. Soms is het gebruik, de interpretatie en communicatie van de resultaten prima. Maar ontzettend vaak is dat niet het geval, zoek bijvoorbeeld op 'rcp8.5 "business as usual"''met iets als Google Scholar. Ook hier op WW zijn dergelijke voorbeelden wel besproken.
Dat mensen die daar kritisch op zijn worden weggezet als "klimaatontkenners" of "rechts" is volkomen onterecht en ik zal me daar tegen blijven verzetten. Het is een kinderachtige manier van discussiëren, zeker als vervolgens degenen die dat uiten niet bereid zijn om op z'n minst ook op de inhoud in te gaan.
Ik zie niet in wat dit met RCP1.9 te maken heeft of waarom jij je afvraagt of RCP1.9 geschiedvervalsing is? Wat je mijn grafiek noemt komt gewoon uit de publicatie waarnaar ik link (van Vuuren et al 2011), welke hoort bij de destijds geïntroduceerde scenarios voor gebruik in CMIP5. En vergelijkbaar met het voorstel voor CMIP7 zoals recent gepresenteerd in van Vuuren et al 2026. Het RCP1.9 scenario, en ook RCP3.4 en RCP7.0 zijn pas later bij CMIP6 geïntroduceerd. Waarom zou dat geschiedvervalsing zijn?