Waarom hecht je zoveel waarde aan erkenning van het KNMI als je tegelijkertijd stelt dat objectieve criteria er niet toe doen? Dat maakt het dan toch per definitie betekenisloos?
Het grootste probleem met die waarschuwingen is wat mij betreft dat het nog steeds de website van het KNMI onbruikbaar maakt, de informatie is veel toegankelijker als er geen waarschuwingen uitstaan.
Ik stel niet dat objectieve criteria er niet toe doen, dat is mijn reactie op de stelling van Erik, als dat van Eric waar is, dan doet het er niet toe. Ook geef ik bij koos aan dat de site onoverzichtelijk is. Overal staat wat en het is tegenstrijdig. Ik hecht niet per se waarde aan wel of geen code oranje; maar ik spreek nog wel eens mensen en die geven geen bal om het weer en die worden echt waar, alleen wakker als er een code oranje of rood is. Pas dan en alleen dan gaan ze bijv niet 100km rijden met een paard in een snikhete trailer, waarbij het paard ook nog een sportieve top prestatie moet leveren bij de wedstrijd. Al die waarschuwingen maken mensen lui in hun eigen handelen, als je ze dan lui maakt, dan moet je het waarschuwen ook wel verdomd goed uitvoeren
Het ging over de omgang met hitte in zorginstellingen. Daar wacht men niet op kleurcodes van het KNMI en de discussie over allerlei objectieve criteria. Dat is gaat over een academische werkelijkheid, bij 34,9c is het code geel, en bij 35,0 is het code oranje. Welk verschil in impact heeft dit dan op het welzijn en de gezondheidsrisico`s die ouderen en kwetsbare lopen in de praktijk. Moeten we dan de zorgprofessionals vertellen dat ze bij code oranje in plaats van 2x een waterijsje 3x een waterijsje aanbieden aan ouderen in een zorginstelling, want er is immers code oranje?
