Maar als GFS steeds te hoge temperaturen aangeeft door deze problematiek, dan klopt er toch nog iets niet lijkt mij.
Ik vermoed dat er nu amper nog vocht verdampt uit de grond en de halfbruine vegetatie, dat zou willen zeggen dat GFS zou rekenen met 'minder dan geen vocht' als die hoge waarden veroorzaakt zouden worden door deze input.
GFS te weinig vocht--> hogere temperaturen. Maar er is gewoon nog amper vocht voorradig, hoe kan dat model dan 4/5°C te hoog zitten enkel en alleen door deze variabele?
Uiteraard verdampt er weinig als er vrijwel geen vocht beschikbaar is (volgens het model). Maar in de aanloop naar dat punt is er wel regelmatig veel verdamping. Grote delen van het voorjaar zullen bijvoorbeeld wel potentiële verdamping gehaald hebben (volgens GFS) en zelfs de tweede helft van juni nog wel in Nederland (na ~100mm). Als er op die momenten elke dag "iets" te veel verdampt dan is het model te vroeg (kurk)droog na het uitblijven van neerslag.
Overigens werkt de minimale stomata weerstand lineair door in de uiteindelijke gewasweerstand. Dus ook nu bij droogte heeft dat nog steeds dezelfde invloed, maar op een kleiner absoluut totaal aan verdamping.
Ik denk ook zeker niet dat dit de enige laat staan het belangrijkste probleem is met GFS, het viel me gewoon op bij het zien van de code. De omschrijving in de code van GFS is fout, dat leidt geen twijfel wmb. Vraag is of de gebruikte waarden volgens die foute beschrijving zijn gedefinieerd of niet.
