Die vraag is natuurlijk goed voor een kardinale discussie
Bericht van: Remko (Usquert gem. Eemsmond) , 26-08-2006 19:26
Het inzicht dat zonne-activiteit (niet zozeer echter 11-jarige cycli) iets met klimaat te maken heeft daagt. Wikipedia [http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation] noteert:
"In 2003, Stott et al found that "current climate models underestimate the observed climate response to solar forcing over the twentieth century as a whole, indicating that the climate system has a greater sensitivity to solar forcing than do models." and concluded that "The best estimate of the warming from solar forcing is estimated to be 16% or 36% of greenhouse warming depending on the solar reconstruction."
Ik was sinds vorig jaar inderdaad gewend aan een schatting van ca. 25% invloed.
Maar persoonlijk denk ik dat die invloed zeer veel groter is. Basis is de versterkte opwarming sinds eind jaren tachtig zonder bijbehorende versterkte stijging in de concentratie 'broeikas'-gassen maar mèt het feit dat de zon de laatste tien jaar, en vooral de laatste jaren, waarschijnlijk actiever dan in tenminste een millenium is geweest. Herinneren we ons die gigantische zonnevlammen van slechts 1-2 jaar geleden - met bijbehorende aurora-events - nog?
Ik denk, speculatie, shoot me right now as any minority ought to be shot (
), dat de concentratie kooldioxide de temp achterna gaat en niet omgekeerd. Ik denk dat de huidige opwarming voor niet meer dan een kwart uit de verandering van de chemische samenstelling van de lucht verklaard zal kunnen worden. Hierbij behoort een bepaalde methodologische kritiek op klimaatmodellen.
Meer motivatie in de loop van de tijd... Ik heb 'n lasagna op te dienen nu
Quote selectie
"In 2003, Stott et al found that "current climate models underestimate the observed climate response to solar forcing over the twentieth century as a whole, indicating that the climate system has a greater sensitivity to solar forcing than do models." and concluded that "The best estimate of the warming from solar forcing is estimated to be 16% or 36% of greenhouse warming depending on the solar reconstruction."
Ik was sinds vorig jaar inderdaad gewend aan een schatting van ca. 25% invloed.
Maar persoonlijk denk ik dat die invloed zeer veel groter is. Basis is de versterkte opwarming sinds eind jaren tachtig zonder bijbehorende versterkte stijging in de concentratie 'broeikas'-gassen maar mèt het feit dat de zon de laatste tien jaar, en vooral de laatste jaren, waarschijnlijk actiever dan in tenminste een millenium is geweest. Herinneren we ons die gigantische zonnevlammen van slechts 1-2 jaar geleden - met bijbehorende aurora-events - nog?
Ik denk, speculatie, shoot me right now as any minority ought to be shot (
), dat de concentratie kooldioxide de temp achterna gaat en niet omgekeerd. Ik denk dat de huidige opwarming voor niet meer dan een kwart uit de verandering van de chemische samenstelling van de lucht verklaard zal kunnen worden. Hierbij behoort een bepaalde methodologische kritiek op klimaatmodellen.Meer motivatie in de loop van de tijd... Ik heb 'n lasagna op te dienen nu
Quote selectie