De CO2 is ook (versterkt) toegenomen sinds 1750. Dat is het hele verhaal. De CO2 concentratie is momenteel hoger dan op welk moment dan ook in tenminste de afgelopen 750.000 jaar ofwel 8 grote ijscycli (concentratie is nu 380 ppm, hoogste waarde daarvoor 300 ppm +/- 1,5% onzekerheid in ppm) en mogelijk zelfs sinds 40 miljoen jaar. De huidige concentratie kan op geen enkele wijze verklaard worden zonder >50% aan antropogeen toegevoegde CO2 toe te schrijven. Indirect zijn we dus verantwoordelijk voor de opwarming in deze magnitude en snelheid. Citaat:
,,The atmospheric concentrations of carbon dioxide and methane have increased by 31% and 149% respectively above pre-industrial levels since 1750. This is considerably higher than at any time during the last 650,000 years, the period for which reliable data has been extracted from ice cores. From less direct geological evidence it is believed that carbon dioxide values this high were last attained 40 million years ago.''
Warmere en koelere perioden met tijdschaal < 30 jr. bijv. kan je niet met CO2 verklaren, wel met andere zaken. De CO2 toevoeging is echter al bezig sinds 1750 en de effecten daarvan zijn na 75-100jr. merkbaar geworden. Dat is de vertragingsfactor.
Die vertragingsfactor kan niet, omdat de lichtsnelheid in lucht erg groot is. Straling wordt effectief instantaan geabsorbeerd door CO2 en zorgt dan direct voor opwarming van de lucht. Consequenties:
- de luchttemperatuur dient in eerste aanleg (maar zie onder) exact gelijke tred te houden met de [CO2] (en andere broeikasgassen);
- de luchttemperatuur dient bij de heersende concentraties met afstand de hoogste in tenminste 750.000 jr en waarschijnlijk met afstand de hoogste in 40 miljoen jaar te zijn.
Nu kun je een vertraging bedenken in verband met de warmtecapaciteit van de oceanen. Maar ik geloof dat die in Mongolië of zelfs in een willekeurig hogedrukgebied boven 'n zonnig continent een erg kleine rol speelt: in die zin dat er tenminste reeds veel meer absurde tempextremen in streken/situaties moesten zijn opgetreden.
Ik geloof zelfs dat het zeewater zelf 'onverklaarbaar' langzaam opwarmt.
Hoe dan ook, de opwarming van het zeewater zou vrij lineair moeten gebeuren, omdat de concentratie kooldioxide dat ook doet. Ik meen dat dit inderdaad het geval is. Maar de luchttemperatuur loopt uitdrukkelijk niet lineair op - en trekt zich dus relatief weinig aan van èn SST èn [CO2]. Hoe is dat nou allemaal te rijmen?
Vast staat dat de [CO2] helemaal geen eenduidig verband met de mondiale T heeft. Dit is natuurlijk geen bewijs voor enige alternatieve theorie voor de huidige klimaatverandering. Omgekeerd moeten alternatieve theorieën voor vroegere klimaatveranderingen aangenomen worden, en die alternatieven liggen niet alléén in Milankovitchcycles e.d.. Op grond hiervan kan er (nog) geen bewijs voor de versterkte-broeikastheorie (VBT) bestaan. Zelf geloof ik 'm toevallig inderdaad niet; ik stel mijn woord tegen dat van de VBT-school: veel verder is de wetenschap m.i. niet gevorderd!
Verder zijn niet alleen vlotte tempstijgingen met vlotte concentratiestijgingen gepaard gegaan; ook het omgekeerde is het geval. En ook in de afkoelingsgevallen lijkt het er sterk op dat eerst de temp viel en pas dan de [CO2]. Opnieuw is het allerminste wat je kan zeggen dat er geen eenduidig verband tussen [CO2] en T bestaat, ergo de opwarming van de laatst twintig of tweehonderd jaar is onmogelijk zomaar aan de oplopende [CO2] te koppelen (het argument dat de opwarming 'erratic' gaat en dùs kennelijk niet 'zomaar' kan hier niet zinvol toegepast worden: da's vaagheid met vaagheid bestrijden!!).
P.S. mijn opmerking over IRL had betrekking op het snel wegzakken van dit topic, niet op het onderwerp. Bovendien spelen omstandigheden ook een rol.
Snapte ik (ref WW-karakteristiek wtv), maar zei ik niet... Ik denk dat klimaatdiscussies heel goed in een thema kunnen.
Overigens kunnen we ntk een beetje op UBB rekenen
