Opmerking 3 onder het artikel "What does the lag of CO2 behind temperature in ice cores tell us about global warming?":
"Wow! Are you really saying that we have no idea what starts to warm up our world from an ice age but know with near certainty what has caused the warming of the last three decades?
From my now somewhat distant scientific education I recall that it takes some 80 times more heat to turn the ice to water than to raise its temperature by a single centigrade degree. With sea levels 125m or so lower a significant proportion of the planets water must have been in the form of ice. The â??unknown processâ?? you refer to would have had to supply far more extra heat than the CO2 feedback, which was able to take over some 800 years later."
Nou, die vraag stel ik ook.
Meest misbegrepen onderdeel van de wetenschappelijke methode:
de differentiële analyse. Je bent eenvoudigweg verplicht om situaties rond oplopen van temp en [CO
2] uit het verleden te verklaren, wil je zekerheid hebben over oorzaken van de opwarming nu.
"Je hoeft niet te speculeren, het precieze terugkoppelende verband tussen concentratie CO2 en temperatuur is allang natuurkundig bekend."
Dit bestrijd ik met klem. Ik denk dat dit verband totaal, dus 100%, onbekend is. Het enige bekende is dat kooldioxide warmte voor de atmosfeer vasthoudt.
Volledig onbekend is hoe de atmosfeer daarop reageert. Klimaatmodellen worden dan ook continu aan de waarnemingen aangepast door aantal en gewicht van tal van parameters zo'n beetje met de natte vinger te wijzigen. Op het moment gaat de opwarming ineens behoorlijk hard. Okee: dan halen we de zon er ff bij. Van die dingen - en dat is m'n thema hier dus.
Quote selectie