Dan heb jij een compleet andere blik dan ik. Want ik zie een versterkte opwarming zonder versterkte verandering in [CO2]. En die twee dingen kan ik niet met elkaar rijmen. Het is mij een raadsel hoe iemand dat wel kan, zo please enlighten me once over.
De CO2 is ook (versterkt) toegenomen sinds 1750. Dat is het hele verhaal. De CO2 concentratie is momenteel hoger dan op welk moment dan ook in tenminste de afgelopen 750.000 jaar ofwel 8 grote ijscycli (concentratie is nu 380 ppm, hoogste waarde daarvoor 300 ppm +/- 1,5% onzekerheid in ppm) en mogelijk zelfs sinds 40 miljoen jaar. De huidige concentratie kan op geen enkele wijze verklaard worden zonder >50% aan antropogeen toegevoegde CO2 toe te schrijven. Indirect zijn we dus verantwoordelijk voor de opwarming in deze magnitude en snelheid. Citaat:
,,The atmospheric concentrations of carbon dioxide and methane have increased by 31% and 149% respectively above pre-industrial levels since 1750. This is considerably higher than at any time during the last 650,000 years, the period for which reliable data has been extracted from ice cores. From less direct geological evidence it is believed that carbon dioxide values this high were last attained 40 million years ago.''
Warmere en koelere perioden met tijdschaal < 30 jr. bijv. kan je niet met CO2 verklaren, wel met andere zaken. De CO2 toevoeging is echter al bezig sinds 1750 en de effecten daarvan zijn na 75-100jr. merkbaar geworden. Dat is de vertragingsfactor.
Ben
P.S. mijn opmerking over IRL had betrekking op het snel wegzakken van dit topic, niet op het onderwerp. Bovendien spelen omstandigheden ook een rol
.
Bericht laatst bijgewerkt: 26-08-2006 21:37