Re : Echt waar? Waterdamp??? Dat wist het IPCC natuurlijk ni
Bericht van: Ben (Lelystad) , 01-08-2007 20:15Inderdaad. Bijvoorbeeld: 0,3/0,4 graden stijging van temperatuur door bijvoorbeeld grotere zonactiviteit, doet vervolgens waterdamp (en inderdaad met wat vertraging ook CO2) flink stijgen, wat op zijn beurt weer temperatuurverhogend werkt. Het is een zichzelf versterkende spiraal.
Het werkt niet als een versterkende maar juist als een verzwakkende spiraal, zolang de waterdamp maar niet het kookpunt nadert. Zolang dat niet het geval is zal waterdamp juist warmte absorberen. Water is in zijn gasvormige toestand juist vanwege de warmte die het heeft geabsorbeerd. Dit is de unieke eigenschap van waterdamp die het verschillend maakt van andere broeikasgassen. Gassen zoals koolstofdioxide absorberen geen warmte maar houden het in een beperkt volume vast als een deken, omdat ze straling terugkaatsen (langgolvige infrarode straling uitgestraald vanaf het aardoppervlak feitelijk).
Koolstofdioxide kan talrijke golflengten aan licht absorberen en gelijk weer uitstraling als infrarode straling. Water vereist echter enorme hoeveelheden aan warmte per gram om in waterdamp te veranderen. De warmte komt rechtstreeks van de infrarode straling.
De belangrijkste reden waarom er dus geen versterkende spiraal optreedt heeft te maken met de unieke eigenschappen van water en waterdamp, plus nog een ander gegeven: gecondenseerde waterdamp, wolken, reflecteren inkomende zonnestraling. Dit verandert de planeteaire albedo en medecompenseert zo uiteindelijk de verstoring in de stralingsbalans.
Ik zal eens kijken of ik een aantal dingen wat helderder kan uitleggen. Waterdamp mag dan 95% van het bestaande broeikaseffect uitmaken, belangrijk zijn om te onderscheiden wat forceringen en terugkoppelingen zijn en wat momenteel de belangrijkste forceringen zijn. De antwoorden zijn grotendeels bekend uiteraard.
O ja, er kan bij hogere temperaturen meer waterdamp in de atmosfeer maar dat wil nog niet zeggen dat het er ook inkomt in evenredige hoeveelheid met wat er meer bij kan. In feite is dit verre van.
Daarin zal waterdamp mijns inziens altijd enorm de boventoon voeren, zowel in het versnelde effect alswel het broeikaseffect zelf. Tuurlijk levert CO2 wel een bijdrage, maar wellicht in veel geringere mate. Althans dat zegt mijn boerenverstand.
De grootste terugkoppeling in het broeikaseffect is inderdaad waterdamp, deze terugkoppeling is zo mogelijk nog groter dan de forcering op zich. Het is echter duidelijk dat CO2 op dit moment als de forcering fungeert en niet een verandering in zonneactiviteit. Waterdamp zelf is geen forcering.
Je weet overigens wel dat boerenverstand doorgaans foutief blijkt te zijn?
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 01-08-2007 20:17
