Re : Echt waar? Waterdamp??? Dat wist het IPCC natuurlijk ni
Bericht van: Ben (Lelystad) , 01-08-2007 23:19Ok, dat is verhelderend op het eerste gezicht, echter ik bezie water en waterdamp meer als 1 geheel. Als waterdamp toeneemt, wil het warmte onttrekken aan de atmosfeer. Zelfregulerend zogezegd en daarom ook geen forcingsfactor? Bedenk echter dat het water zelf op het oppervlak (zeeen, meren etc.) wel warmer wordt (absorbatie) en geeft zodoende wel warmte af aan de atmosfeer (stralingswarmte) met name in de onderste niveau's.
Water en waterdamp moet je strikt scheiden, dat is belangrijk. Waterdamp wil niet 'uit zichzelf' warmte onttrekken, waterdamp is een gevolg van warmteonttrekking aan de atmosfeer (dat gebeurt bij de vorming van het waterdamp via verdamping bijvoorbeeld), latente warmte dus. Als de temperatuur stijgt treedt meer verdamping op en daarbij wordt warmte onttrokken aan het oppervlak dat verdampt danwel aan de atmosfeer. Daarnaast speelt echter nog het hele verhaal van absorptie van inkomende zonnestraling. Je hebt inderdaad gelijk dat de zeeën ook nog uitstralen maar hun absorptiecapaciteit is werkelijk enorm en vooralsnog verwaarloosbaar. Dit wordt anders in een op hol geslagen broeikaseffect (zie onderaan link naar posting van mij van net). Verder speelt convectie nog een belangrijke rol, die het verticale temperatuurgradiënt beïnvloed en ook de verticale verdeling van waterdamp. Het is allemaal niet zo simpel als je je er eenmaal in gaat verdiepen, dat is wat ik ook zelf heb ondervonden toen ik mij een jaartje of drie geleden echt hierin begon te verdiepen. Je kan echter wel aannemen dat wat wij met wat huis-thuis-en-keuken natuurkunde beredeneringen kunnen doen, door de klimatologen ook allang is behandeld
. Een beetje vertrouwen in de wetenschap is niet misplaatst.Zou kunnen, maar is de invloed van CO2 werkelijk zo groot?
Puur vanuit de stralingsbalans geredeneert in de tweede helft twintigse eeuw zo'n 60-65%. De onzekerheid daarin is klein, in W/m² zo'n 0,5.
Waar het mij om gaat is dat de zon als forcer (of anderszins bron van buitenaf) wordt afgedaan als onmogelijk. Ik zeg niet dat het niet de CO2 is, maar blijft onwaarschijnlijk in zo;n grote mate lijkt mij. CO2 helpt wel mee natuurlijk, daar kan ik mij direct in vinden, laat daar geen misverstand over bestaan.
Door wie wordt dat als zodanig afgedaan? Niet door de klimaatwetenschap hoor! Lees IPCC AR4 rapport maar door, met name hoofdstuk 2 en 9. Tweede helft van de twintigste eeuw was de bijdrage van de zon aan temperatuurverandering zo'n 35-40%, van broeikasgassen 60% (daar zit waterdampterugkoppeling bij inbegrepen) en rest is o.a. aërosolen en dergelijke.
Over een uit de hand lopend broeikaseffect heb ik net wat gepost op het verdiepingsforum, mocht je er in geïnteresseerd zijn. Het verduidelijkt ook nog wat meer de rol van waterdamp in het geheel.
Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 01-08-2007 23:22
