Weerwoord | Re : Echt waar? Waterdamp??? Dat wist het IPCC natuurlijk ni

Het werkt niet als een versterkende maar juist als een verzwakkende spiraal, zolang de waterdamp maar niet het kookpunt nadert.

Ok, dat is verhelderend op het eerste gezicht, echter ik bezie water en waterdamp meer als 1 geheel. Als waterdamp toeneemt, wil het warmte onttrekken aan de atmosfeer. Zelfregulerend zogezegd en daarom ook geen forcingsfactor??Bedenk echter dat het water zelf op het oppervlak (zeeen, meren etc.) wel warmer wordt (absorbatie) en geeft zodoende wel warmte af aan de atmosfeer (stralingswarmte)met name in de onderste niveau's.

En tevens hierdoor meer waterdamp wat ontstaat m.a.g. dus in verhouding minder CO2 (minder bepalend, wel ook toename CO2 door stijging temperatuur). Kortom de afbrekende spiraal kan wel gelden voor de hogere lagen van de atmosfeer, maar niet voor de onderlaag. Daar gaat de spiraal wel door en is tevens vertraagde forcing in mijn optiek, zolang de sterke forcing (van buitenaf?) nog doorgaat.

Het is echter duidelijk dat CO2 op dit moment als de forcering fungeert en niet een verandering in zonneactiviteit.

Zou kunnen, maar is de invloed van CO2 werkelijk zo groot?

Waterdamp zelf is geen forcering.

Ok, mee eens. Indirect vertragend in mijn ogen wel, namelijk het water dat toegenomen warmte afgeeft middels stralingswarmte en door opwarming tevens spiraal-afbrekend waterdamp produceert. Netto resultaat: minder opwarmende/afkoelende hogere lagen atmoseer, verder verwarmende onderlaag atmosfeer??

Je weet overigens wel dat boerenverstand doorgaans foutief blijkt te zijn?

Moi, soms is even simpel redeneren best gezond. Grote geheel weer even bezien en echt objectief weer in detail gaan. Soms is een bepaalde weg gekozen, die echt logisch leek, maar het mogelijk toch niet bleek te zijn. Maar mogelijk ook wel. Daarom zo nu en dan boerenverstand gebruiken kan geen kwaad.

Waar het mij om gaat is dat de zon als forcer (of anderszins bron van buitenaf) wordt afgedaan als onmogelijk. Ik zeg niet dat het niet de CO2 is, maar blijft onwaarschijnlijk in zo;n grote mate lijkt mij. CO2 helpt wel mee natuurlijk, daar kan ik mij direct in vinden, laat daar geen misverstand over bestaan.