Een weeralarm dient toch alleen maar om de mensen op de hoogte te stellen dat ze moeten oppassen (in het verkeer, zet alles vast was kan gaan vliegen, scheepvaart,...).
Of de wind nu 10 km/u minder of meer was dan voorspelt in het weeralarm maakt toch niet uit.
Vandaag in België (waar de voorspelde storm minder hevig was dan in Nederland):
- Zware schade te Henegouwen (regen en wind)
- Postkantoor in Mol gesloten wegens instortgevaar (scheidingsmuur waggewaaid)
-Verschillende zaken beschadigd aan zee
-Bomen omvergewaaid in de Kempen
-...
Achteraf wordt er door de weeramateurs hier aanwezig altijd maar met het vingertje gewezen. Een weerinstituut draagt wel de gevolgen wanneer blijkt dat door het niet geven van een weeralarm er meer schade is. Beter weeralarm dan geen bij "twijfelgevallen". Niet vergeten dat wij het meestal graag zo extreem mogelijk zien en teleurgesteld zijn wanneer de situatie achteraf minder bleek.
Moet het knmi dan achteraf, omdat er net wat minder wind was dan nodig om hun criterium te halen, zich gaan verontschuldigen? Dan neemt op den duur niemand hen nog serieus.
Swoit, dat is mijn idee erover
Mvg
Prima omschreven. Maar vergeet niet dat u hier te maken hebt met Nederlanders. Wij zijn een stel eigenaardige betweters. Blijkbaar is een weeralarm achteraf alléén terecht als er 1200 ontwortelde bomen, 54 omgevallen vrachtwagens, 33 doden en 564 gewonden te betreuren zijn.
Quote selectie