Als dan achteraf de woordvoerder, precies zoals ik vanmorgen al aankondigde, zich indekt met een criterium waaraan is voldaan dat niet overeenstemt met het geen waar men voor waarschuwde, krommen mijn tenen zich tot het uiterste. De autoritaire en achteraf steeds schijnheilige opstelling van het KNMI vind ik simpelweg onjuist.
Het KNMI had zich mijns inziens moeten onthouden van commentaar over het al dan niet juist zijn van het weeralarm, in afwachting van evaluatie. We zijn nu allemaal invulling aan het geven aan de manier waarop het KNMI afgelopen nacht tot de beslissing voor het uitgeven van weeralarm is gekomen. Of uitgifte van het alarm achteraf juist was hangt daar ook vanaf, niet alleen van de werkelijk opgetreden waarden. Overigens zaten minstens een dozijn landstations op 95 km/u tot 105 km/u, dus ik vind het een beetje mierenneukerij om die windstoten die net ónder de grens zaten, zoals gemeten op stations als Herwijnen en Amsterdam-Schiphol, volledig te negeren. Ze zaten maar net onder een arbitrair(!) gestelde grenswaarde en gezien de fluctuaties in de windstoten is een foutmarge in ruimte en tijd van 5 tot 10 km/u niet onrealistisch.
Mijn advies: wacht de protocollaire evaluatie af. Ik ben het met mensen eens dat er wel wat af te dingen is op de criteria, in hele algemene zin, ook ben ik het met jou (en Johan en enkele anderen) eens dat in dit geval dit bericht teveel op goedpraten lijkt. Het is echter bovenal voorbarig, daarom dus een jammerlijke misstap van de PR.
Gr. Ben
Quote selectie