Ik krijg steeds meer de indruk dat het KNMI het weeralarm heeft uitgevonden om claims te voorkomen.
Dat is toch echt onjuist, het klopt gewoon niet. Volgens mij is het ook niet mogelijk om een claim in te dienen bij het KNMI bij schade door weer. Het is (dat is hierboven al gezegd) ingesteld om Nederland integraal te kunnen waarschuwen als er werkelijk gevaarlijk weer op komst is. De aanleiding was daarbij 25 januari 1990. Op die datum bestond er nog helemaal geen systeem om de maatschappij voor te bereiden op gevaarlijk weer, en was de instelling heel anders dan nu: 'gevaarlijk weer, dat zien we wel als het er is, en achteraf ruimen we de schade wel weer op'. Dat is een mentaliteit die in een complexe samenleving zoals we die tegenwoordig hebben, niet werkt, en bovendien is het een gemiste kans, gezien de moderne middelen van weersverwachting én communicatie. Je kunt met een goed alarm gewoon heel veel geld en wellicht mensenlevens redden.
Mijn advies: afschaffen dat weeralarm, want het schiet zijn doel voorbij. De mensen moeten hun eigen verantwoordelijkheden kennen en er wordt in dit land al genoeg geregeld.
Wat jou betreft gaan we dus terug naar die mentaliteit van weleer, waarin zelfs op de gevaarlijkste weersituatie amper werd geanticipeerd. Dat lijkt me nogal vreemd. Het systeem werkt nu juist zo uitstekend, met direct verspreiding via nieuwsberichten op internet en op tv, via sms etc. Ik zou zeggen: het is goed dat het weeralarm er is want het is heel belangrijk als het werkelijk gevaarlijk weer is, maar: we moeten wel open staan voor aanpassing van de criteria. Dat laatste lijkt me eigenlijk vanzelfsprekend, en dit zou nu een situatie kunnen zijn waarin dat van toepassing is. Aan de andere kant viel de situatie ook heel erg mee; stel je voor dat de situatie net zo veel extremer had uitgepakt, als dat hij nu minder extreem is geworden (dus b.v. niet 105 km/u ipv 120 km/u, maar 130 km/u ipv 120 km/u). In dat geval had het best heel gevaarlijk kunnen worden.
Bericht laatst bijgewerkt: 13-03-2008 14:23
