Hoi Frank!
Volgens mij is het gewoon niet waar, dat het vroeger meer indruk maakte! Het weeralarm is ook niet alleen iets van de weerberichten voor het publiek, maar meer een geïntegreerd systeem waar allerlei instanties op reageren. De weerman op tv is dat niet, die waarschuwt alleen de mensen thuis, en de mensen thuis zijn maar een beperkt deel van de weeralarmdoelgroep.
Volgens mij is het feit dat ergens grappen om gemaakt worden, nog nooit een goede reden geweest om het af te schaffen
Het gaat dus ook niet om zoiets als het thuis blijven van mensen; het advies om thuis te blijven heeft ook niet in het weeralarmbericht gestaan. Ik durf te zeggen dat in allerlei sectoren en instanties gereageerd is op het weeralarm, het onnodig reageren is ook juist de reden van Atsma om te zeggen dat een weeralarm schade toebrengt.
Het nut is, dat heel veel (om te beginnen economische) schade voorkomen kan worden. Dat kun je uitrekenen, en dat is ongetwijfeld gedaan, al kan ik het niet staven met echte cijfers. Dat is iets waar iedereen wat aan kan hebben, en als onze 'overgeorganiseerdheid' een reden is om het dan tóch niet te doen, dan kun je wel veel meer dingen afschaffen. Maar ik vind overgeorganiseerdheid an sich niet echt een reden eigenlijk. Stel je voor, die storm met 11Bft langs de hele kust, en windstoten van 130-140km/u in het binnenland komt er een keer. Is een goed geïntegreerde, duidelijk waarschuwing dan overbodige luxe? Is ons land dan ook net zo goed af, met (waarschijnlijk tegenstrijdige) informatie van een paar weermannen op tv?
Nogmaals, vroeger werd gevaarlijk weer gewoon in het journaal opgenomen, eventueel met de meteoroloog erbij. Dat maakte veel meer indruk dan het weeralarm nu.
Volgens mij is het gewoon niet waar, dat het vroeger meer indruk maakte! Het weeralarm is ook niet alleen iets van de weerberichten voor het publiek, maar meer een geïntegreerd systeem waar allerlei instanties op reageren. De weerman op tv is dat niet, die waarschuwt alleen de mensen thuis, en de mensen thuis zijn maar een beperkt deel van de weeralarmdoelgroep.
Ik hoorde gisteren op de radio dat er zelfs om gelachen werd. Hoorde je telkens een sirene of iets dergelijkes. Geeft wel aan hoe er tegen het weeralarm wordt aangekeken.
Volgens mij is het feit dat ergens grappen om gemaakt worden, nog nooit een goede reden geweest om het af te schaffen
En hoeveel mensen zijn er gisteren thuis gebleven vanwege het weeralarm? Ik durf te zeggen: nagenoeg niemand!
Het gaat dus ook niet om zoiets als het thuis blijven van mensen; het advies om thuis te blijven heeft ook niet in het weeralarmbericht gestaan. Ik durf te zeggen dat in allerlei sectoren en instanties gereageerd is op het weeralarm, het onnodig reageren is ook juist de reden van Atsma om te zeggen dat een weeralarm schade toebrengt.
Kortom; wat is het doel dan van dat weeralarm?
Het nut is, dat heel veel (om te beginnen economische) schade voorkomen kan worden. Dat kun je uitrekenen, en dat is ongetwijfeld gedaan, al kan ik het niet staven met echte cijfers. Dat is iets waar iedereen wat aan kan hebben, en als onze 'overgeorganiseerdheid' een reden is om het dan tóch niet te doen, dan kun je wel veel meer dingen afschaffen. Maar ik vind overgeorganiseerdheid an sich niet echt een reden eigenlijk. Stel je voor, die storm met 11Bft langs de hele kust, en windstoten van 130-140km/u in het binnenland komt er een keer. Is een goed geïntegreerde, duidelijk waarschuwing dan overbodige luxe? Is ons land dan ook net zo goed af, met (waarschijnlijk tegenstrijdige) informatie van een paar weermannen op tv?
Bericht laatst bijgewerkt: 13-03-2008 16:32
