Hoi Alwin,
Ik zie de logica in de omkering. Thuis moet ik de analyse nog eens nalopen, 40 op 10.000 komt op zich overeen met de kans van 1/256 (want op 10.000 zou je dan 39 verwachten). Om die reden vertrouwde ik de getallen van mijn willekeurige getallenreeks. De reden waarom ik Monte-Carlo heb toegepast is feitelijk omdat ik niet gelijk erop kwam dat je dit heel simpel kon aanpakken. Ik ben de laatste tijd nogal bezig met dergelijke simulaties en verdelingen dus vandaar die benadering, die eigenlijk ontzettend overkill is in dit geval. De resultaten zouden echter vergelijkbare getallen moeten opleveren.
Wat betreft jouw omkering, we kunnen het erover eens zijn dat de kans op een viertal koude winters op rij 1/256 is en dat je op basis daarvan er 39 verwacht in een reeks van 10.000. Die kans is alleen de kans dat er érgens in een reeks van N zo'n viertal voorkomt. Inderdaad met 297 maal op rij de kans dat er tenminste éen viertal voorkomt is 69%, voor 97 keer op rij is dit slechts 32%. Hoe langer de reeks des te groter de kans dat er tenminste één voorkomt ofwel des te kleiner de kans dat er géén voorkomt. Maar ik snap nu niet waarom met een 31% kans dat er geen koud viertal voorkomt, 40 op 10.000 weinig zou zijn. Hoeveel zou je er dan verwachten? 10000/[1/0.68] ~ 6800? Ik heb nog te weinig verstand van statistiek om de kans dat iets wél voorkomt in een reeks op juiste manier te verhouden met een kans dat het niét voorkomt.
Ik ga mijn simulaties hoe dan ook nog eens nalopen. De opmerking over significantieniveau was niet juist, maar dat had ik al aangegeven in mijn reactie aan Frank elders in dit topic. Overigens heb jij veel meer verstand van statistiek dan ik, dat van mij was slechts een poging
. De eer van Marcus is wat teveel.
Gr. Ben
Ik zie de logica in de omkering. Thuis moet ik de analyse nog eens nalopen, 40 op 10.000 komt op zich overeen met de kans van 1/256 (want op 10.000 zou je dan 39 verwachten). Om die reden vertrouwde ik de getallen van mijn willekeurige getallenreeks. De reden waarom ik Monte-Carlo heb toegepast is feitelijk omdat ik niet gelijk erop kwam dat je dit heel simpel kon aanpakken. Ik ben de laatste tijd nogal bezig met dergelijke simulaties en verdelingen dus vandaar die benadering, die eigenlijk ontzettend overkill is in dit geval. De resultaten zouden echter vergelijkbare getallen moeten opleveren.
Wat betreft jouw omkering, we kunnen het erover eens zijn dat de kans op een viertal koude winters op rij 1/256 is en dat je op basis daarvan er 39 verwacht in een reeks van 10.000. Die kans is alleen de kans dat er érgens in een reeks van N zo'n viertal voorkomt. Inderdaad met 297 maal op rij de kans dat er tenminste éen viertal voorkomt is 69%, voor 97 keer op rij is dit slechts 32%. Hoe langer de reeks des te groter de kans dat er tenminste één voorkomt ofwel des te kleiner de kans dat er géén voorkomt. Maar ik snap nu niet waarom met een 31% kans dat er geen koud viertal voorkomt, 40 op 10.000 weinig zou zijn. Hoeveel zou je er dan verwachten? 10000/[1/0.68] ~ 6800? Ik heb nog te weinig verstand van statistiek om de kans dat iets wél voorkomt in een reeks op juiste manier te verhouden met een kans dat het niét voorkomt.
Ik ga mijn simulaties hoe dan ook nog eens nalopen. De opmerking over significantieniveau was niet juist, maar dat had ik al aangegeven in mijn reactie aan Frank elders in dit topic. Overigens heb jij veel meer verstand van statistiek dan ik, dat van mij was slechts een poging
. De eer van Marcus is wat teveel.Gr. Ben
Bericht laatst bijgewerkt: 05-11-2008 18:10